Дело №1-232/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Серикова Д.А.,
подсудимого БЕЛЯЕВА С.Ю.,
защитника адвоката Барановой Л.П. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении БЕЛЯЕВА С.Ю., ...;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Беляев С.Ю. имея умысел на незаконно хранение наркотических средств в особо крупном размере, незаконно без цели сбыта хранил в используемом им автомобиле Х государственный номер Номер обезличен регион наркотическое средство марихуана в количестве не менее 108,6гр., то есть в особо крупном размере. Дата обезличенаг. в 12 часов 25 минут возле дома Номер обезличен по ... в ..., Беляев С.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области при использовании указанного автомобиля, на этом же автомобиле доставлен к зданию Чалтырского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, расположенного по адресу Ростовская область Мясниковский район с.Чалтырь ул.Ростовская,42, где в ходе досмотра автомобиля Х государственный номер Номер обезличен регион, произведенного Дата обезличенаг. в 13 часов 36 минут сотрудниками УФСКН РФ под правым пассажирским сидением было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в количестве не менее 108,6гр., то есть в особо крупном размере, которое Беляев С.Ю. незаконно хранил в указанном автомобиле, без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев С.Ю., виновным себя в совершении действий указанных в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что примерно в 2008г. стал употреблять марихуану путем курения, марихуану приобретал только у своего знакомого К., у которого подрабатывал на стихийно образованной автостоянке во дворах многоэтажных домов по ... в .... В июле 2009г. К. сообщил ему, что его поймали на сбыте наркотиков сотрудники УФСКН РФ по Ростовской области, что у него плохи дела и что за ним следят. Дата обезличенаг. К. приехал к его дому и попросил сохранить его у себя пакет с марихуаной, при этом К. отсыпал ему из пакета немного марихуаны для употребления. В этот же вечер он отсыпанную ему марихуану выкурил, поэтому в его анализах и обнаружены каннабиноиды, и на руках следовые количества марихуаны. Переданную ему марихуану в одном пакете он не трогал, она лежала там, где ее положил К. под передним пассажирским сидением используемого им автомобиля, где ее и изъяли сотрудники УФСКН РФ после его задержания. Никакого умысла на сбыт марихуаны у него не было, наркотик он всегда приобретал у К.
Вина подсудимого Беляева С.Ю. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он в качестве понятого Дата обезличенаг. участвовал при производстве досмотра транспортного средства в виде автомобиля Х, госномера он не помнит, и досмотра задержанного ранее ему незнакомого подсудимого. Первоначально подсудимого вывели из автомобиля, который кто-то из сотрудников наркоконтроля закрыл, завели подсудимого в Чалтырьское отделение УФСКН, где в его присутствии и присутствии второго понятого досмотрели подсудимого, при этом ключи от автомобиля все время находились в помещении, где досматривали подсудимого. У подсудимого ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят сотовый телефон и с ладоней рук произведены марлевые смывы. Затем в присутствии его и второго понятого, с участием задержанного подсудимого, во дворе отделения открыли автомобиль подсудимого, в котором в ходе досмотра под правым пассажирским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого подсудимый ничего не пояснял.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что Дата обезличенаг. в помещении Чалтырьского отделения УФСКН РФ по Ростовской области он в качестве понятого участвовал при производстве досмотра задержанного Беляева С.Ю., а потом и при досмотре автомобиля на котором Беляев был задержан, под правым передним пассажирским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, при этом Беляев не пояснял происхождение этого вещества.
Протоколом административного задержания Беляева С.Ю., согласно которого помимо личного досмотра задержанного, в присутствии понятых был досмотрен автомобиль Х госномер Номер обезличен регион, в салоне которого под передним пассажирским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят упакован и опечатан. (т.1л.д.6-9)
Заключением судебно-химической экспертизы Номер обезличен, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая в автомобиле Беляева С.Ю., является наркотическим средством марихуана постоянной массой 108,4гр. (т.2л.д.116-119)
Протоколом осмотра предметов – наркотических средств в виде марихуаны изъятой в ходе досмотра автомобиля Беляева, и приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств. (т.2л.д.165-171)
Суд, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина Беляева С.Ю. в совершении действий, указанных в описательной приговора доказана полностью и квалифицирует их по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Суд считает необходимым Беляева С.Ю. оправдать по всем четырем вменяемым ему эпизодам сбыта наркотических средств К., поскольку виновность подсудимого в совершении этих преступлений не доказанна в судебном заседании. Органом предварительного следствия и государственным обвинением не было представлено суду объективных доказательств совершения Беляевым преступных действий, направленных на умышленный сбыт наркотических средств К., либо приготовления к такому сбыту неопределенному кругу лиц. Показания свидетелей К. и его супруги К. о том, что подсудимый продавал К. наркотики объективно ничем не подтверждены, и по мнению суда не могут свидетельствовать о причастности подсудимого к совершению вменяемых ему преступлений. Все проводимые в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств производились непосредственно у К. и К.. При чем, за длительный период времени с февраля по сентябрь 2009г. у Беляева не было проведено ни одной проверочной закупки наркотических средств, а у К. их проведено четыре. Очевидно, что К., будучи задержанными сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение сбыта наркотических средств дали показания в отношения Беляева, который якобы сбывал им наркотики, избежав тем самым такой ответственности, о чем свидетельствуют приговоры в отношении указанных супругов К., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ. В этой связи, одни лишь показания указанных лиц не могут свидетельствовать о совершении подсудимым противоправных деяний направленных на сбыт наркотических средств. Анализ телефонных переговоров между подсудимым Беляевым и свидетелем К., исследованных в суде, помимо фактов употребления и Беляевым и К. наркотических средств, свидетельствует и о том, что подсудимый Беляев приобретал наркотики у К., что подтверждает версию подсудимого, изложенную в судебном заседании. В этой связи данное доказательство не может быть также положено в основу обвинения о совершении Беляевым незаконного сбыта наркотических средств К..
Суд считает необходимым действия Беляева по факту обнаружения в машине последнего наркотических средств в особо крупном размере переквалифицировать с приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере на незаконное хранение таковых в особо крупном размере без цели сбыта. Суду не было представлено доказательств о намерениях и(или) предпринимаемых Беляевым действиях направленных на приготовление обнаруженного у него наркотика к сбыту неопределенному кругу лиц. В судебном заседании Беляев не отрицал, что употребляет марихуану путем курения, сообщил, что всегда приобретал ее у К., все обнаруженные у него при осмотре машины наркотики он хранил по просьбе К., котрый дал ему часть марихуаны для личного употребления. Эти показания ни следствием, ни обвинением не опровергнуты. Признаков «расфасовки» по дозам наркотических средств обнаруженных в машине Беляева, свидетельствующих о намерении их дальнейшего сбыта, следствием не установлено. Из экспертного заключения о совпадении по качественному химическому составу основных каннабиноидов наркотических средств изъятых в машине Беляева, с наркотиками приобретенными на закупках у К. и наркотиками выданными закупщиком Тохтамишьяном, следует, что ответить в категоричной форме на вопрос сходны ли по химическому составу между собой данные наркотические средства не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики именно по сравнительному исследованию марихуаны. Доказательств о причастности Беляева к иным фактам незаконного сбыта наркотических средств, либо привлечения его ранее к уголовной ответственности за такие преступления, у суда не имеется. Кроме этого, поскольку данных о времени, месте, источнике и обстоятельствах приобретения Беляева наркотических средств, обнаруженных в его жилище при обыске, в обвинении не изложено, то действия Беляева квалифицируются судом только по признаку незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Суд считает, что подсудимый подлежат наказанию.
При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимого: имеет место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно по месту содержания под стражей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Признание вины Беляевым в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Беляева возможно только в условиях изоляции общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беляева С.Ю. по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ – оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать БЕЛЯЕВА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Беляеву С.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства: наркотические средства: марихуана: 9,63гр, 5,96гр., 11,49гр., 7,36гр., 13,46гр., 108,0гр., 3 конверта с тампонами, пакет с полиэтиленовым пакетом красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Ростовской области по квитанции Номер обезличен (т.2л.д.172) - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа», хранящийся там же вернуть по принадлежности подсудимому либо его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий