Дело №1-15/11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов н/Д
Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б.,
с участием:государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Напалковой И.В.,
подсудимого: Сергеева Р.П.,
защитника : адвоката Тер-Акопян А.Е.,представившего удостоверение №4978 и ордер №415 Ростовской областной коллегии адвокатов,
при секретаре : Степаненко Т.Г.,
а также потерпевшей А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении СЕРГЕЕВА Р.П.,<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л :
подсудимый Сергеев Р.П.,в период времени с 7 часов утра до 14 часов,ДД.ММ.ГГГГ,пришёл <адрес> и,находясь в данном домовладении, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 1.330 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и эфирным временем,причинив потерпевшей А.. материальный ущерб на сумму 1.330 рублей и с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Сергеев Р.П. вину свою фактически признал и показал о том,что он продолжительное время проживал вместе с потерпевшей А. у неё в домовладении <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из-за того,что он употреблял спиртное и происходили скандалы,по указанию потерпевшей он перешёл проживать на квартиру по адресу <адрес>но периодически он приходил к потерпевшей домой,они встречались и их конфликт был улажен.Когда потерпевшей не было дома,то он через окно залазил в дом и там ждал потерпевшую,спал.23 ноября 2010 года он позвонил потерпевшей,но та долго не отвечала и он приревновал её,подумал,что она с кем-то находится дома и не желает ему отвечать.Он был в нетрезвом состоянии,пришёл домой к А.,постучал в дом,но ему никто не открыл.Данный факт ему ещё больше прибавил ревности и он решил проверить находится потерпевшая дома или нет.Как и прежде,он через форточку в окне залез в дом и убедился,что А. дома нет.У потерпевшей было два сотовых телефона и один находился дома.Он взял этот телефон сотовый телефон «Нокиа1208» и позвонил потерпевшей,та ответила,он стал выяснять где она находится и А. сообщила,что находится на работе и передала телефон своей подруге Г.,которая подтвердила,что потерпевшая действительно находится на работе.После этого,он снова стал разговаривать с А. и сказал,что возьмёт пока себе её сотовый телефон,но та была против этого,однако,он всё равно забрал этот телефон,сказал,что на следующий день вернёт его и ушёл к себе <адрес>где и оставил этот телефон.ДД.ММ.ГГГГ года,он снова был в нетрезвом состоянии и опять пришёл домой к потерпевшей,но телефон с собой не взял.А. не открывала ему дверь,он пытался зайти в дом,но та вызвала милицию и его задержали.Он признаёт,что взял сотовый телефон потерпевшей,но не хотел его присваивать себе,а должен был его вернуть,извиняется перед потерпевшей за эти его противозаконные действия.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной,следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей А..,данными в судебном заседании о том,что она познакомилась с подсудимым Сергеевым Р.П. в апреле 2010 года,и проживала с ним в своём домеПримерно,осенью 2010 года подсудимый Сергеев стал часто злоупотреблять спиртными напитками,у них происходили ссоры и она его выгнала из своего дома.Однако,подсудимый периодически приходил к ней домой,они встречались.Иногда,Сергеев Р.П. залазил в её дом через форточку в окне,когда её дома не было и ожидал её дома,спал.Никакого хищения её имущества за время их совместного проживания,а также раздельного,не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра,она закрыла на замок входную дверь домовладения и ушла на работу.Дома остался её сотовый телефон «Нокиа 1208»,а второй телефон был всегда при ней. Около 12 часов ей на второй сотовый телефон позвонил Сергеев Р.П.,по голосу она поняла,что тот снова в нетрезвом состоянии и она поняла,что тот уже находится у неё дома.Подсудимый стал выяснять где она находится и с кем,так как ранее тот её всегда ревновал.Она ответила,что находится на работе,но Сергеев Р.П. не поверил и она передала трубку своей подруге и напарнице по работе Г.,которая подтвердила,что она находится на работе.Затем,она снова стала разговаривать с подсудимым и тот сообщил,что забирает её сотовый телефон,но она была против этого и сказала тому,чтобы тот этого не делал. Домой она вернулась около 14 часов и увидела выломанную форточку в туалетной комнате её дома.Она зашла домой,осмотрела вещи и обнаружила отсутствие на тумбочке в кухне её сотового телефона «Нокия 1208» серийный номер № стоимостью 1.330 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»,который она положила на тумбочку перед уходом из дома.Этот сотовый телефон она приобрела в октябре 2009 года ещё до знакомства с подсудимым Сергеевым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась дома и к ней пришёл Сергеев Р.П. в нетрезвом состоянии.Она не открыла дом подсудимому,но тот попытался проникнуть в дом против её воли,поэтому она вызвала сотрудников милиции,которые прибыли через несколько минут и задержали Сергеева Р.П. Сразу после задержания, в её присутствии, подсудимый Сергеев Р.П. признавался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и похитил её сотовый телефон,пояснил,что этот телефон находится на его съёмной квартире.Сумма причинённого ущерба 1.330 рублей не является для неё значительной,просит о снисхождении к подсудимому и не назначать тому наказания в виде реального лишения свободы;
-показаниями свидетеля Л.1.,данными на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения (л.д.32-33) о том,что он является сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 14 часов, совместно со своим напарником патрулировали территорию и от дежурного ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д им поступило сообщение,что в домовладение <адрес>,пытается проникнуть мужчина,против воли хозяйки дома. Они прибыли по указанному адресу и увидели там подсудимого Сергеева Р.П.,который находился в нетрезвом состоянии и громко выражался грубой нецензурной бранью.Они задержали подсудимого,из дома вышла потерпевшая А. и пояснила им,что накануне Сергеев Р.П. уже незаконно проникал в её домовладение,когда той не было дома, и похитил её сотовый телефон.Подсудимый Сергеев Р.П. не отрицал данного факта и подтвердил, что действительно вчера проник в дом к потерпевшей и забрал её сотовый телефон,который в настоящее время находится на снимаемой им квартире по адресу <адрес>;
-показаниями свидетеля Л.2 в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения (л.д.34-37) о том,что подсудимый Сергеев Р.П.,временно проживал в её домовладении по <адрес> с сентября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 20 часов, к ней домой пришли сотрудники милиции и попросили указать на вещи,принадлежащие подсудимому Сергееву Р.П. Она разрешила сотрудникам милиции войти в дом и указала на вещи, которые приносил Сергеев Р.П. Среди этих вещей находился сотовый телефон «Нокия 1208»,который был изъят. Откуда этот сотовый телефон появился у Сергеев Р.П., она не знала;
-показаниями свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства о том,что она работает вместе с потерпевшей А. и знакома с подсудимым,с которым А. проживала совместно продолжительное время в своём доме,но затем они расстались,но продолжали встречаться.ДД.ММ.ГГГГ года,утром,она и А. находились на работе и потерпевшей позвонил Сергеев Р.П. Та стала оправдываться,говорила,что действительно находится на работе и попросила её подтвердить этот факт.Она стала разговаривать с подсудимым,тот был в нетрезвом состоянии,стал выяснять с кем и где находится А. Она начала успокаивать того и подтвердила,что потерпевшая действительно находится на своём рабочем месте и работает;
-протоколом очной ставки (л.д.45-47),согласно которой потерпевшая А. в присутствии подсудимого Сергеева Р.П. и его защитника адвоката Тер-Акопян А.Е. утвердительно указала на подсудимого и пояснила,что проживает в <адрес>Ранее с ней проживал Сергеев Р.П.,но из-за частного употребления тем спиртного,они расстались и подсудимый ушёл на квартиру.Однако тот несколько раз в нетрезвом состоянии в её отсутствие проникал в её домовладение,в том числе и через форточку в окне.ДД.ММ.ГГГГ года,подсудимый в очередной раз проник в её домовладение и похитил её сотовый телефон «Нокиа 1208»,который она оставила на тумбочке в кухне;
-письменным заявлением потерпевшей А. (л.д.5),из которого следует,что ранее подсудимый и потерпевшая были знакомы и проживали совместно в домовладении потерпевшей А. по адресу: <адрес>. В связи с тем,что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками,из-за чего происходили ссоры,она не захотела дальше проживать с Сергеевым Р.П. и тот ушёл на кватиру,но периодически приходил к ней домой в её отсутствие и проникал в дом через форточку,принимал пищу и спал.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов,она пришла домой и обнаружила разбитую форточку в окне доме,зашла в дом и сразу заметила пропажу её сотового телефона «Нокия 1208» с серийным номером № стоимостью 1.330 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Она разговаривала по телефону с подсудимым и тот ответил,что забрал её сотовый телефон и пообещал вернуть телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в это время к ней в дверь стал ломиться Сергеев Р.П. Она испугалась такого поведения и позвонила в милицию.Прибывшие сотрудники милиции задержали Сергеева Р.П. и тот признался,что ДД.ММ.ГГГГ,приходил к ней домой,через форточку проник в дом и,находясь в доме тайно похитил её сотовый телефон;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-20),согласно которого объектом осмотра является место жительства подсудимого Сергеева Р.П. в <адрес>;осмотр производился с согласия и с участием хозяйки дома Л.2,где в первой комнате обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1208»,IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»;
-сохранной распиской (л.д.29),из которой видно,что потерпевшей А. сотрудники милиции передали,похищенный у неё подсудимым Сергеевым Р.П.,сотовый телефон «Нокиа 1208», IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».
Орган предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании обвиняют подсудимого Сергеева Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,а именно:ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 7 часов до 14 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, подсудимый Сергеев Р.П. пришёл к дому <адрес>,через окно проник в жилище А.,продолжая свои преступные действия, тайно похитил сотовый телефон «Nokia1208» стоимостью 1.330 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с эфирным временем,не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то,что подсудимый Сергеев Р.П. пришёл к домовладению потерпевшей с целью совершения кражи и,реализуя эту цель,незаконно проник в её домовладение,из которого тайно похитил сотовый телефон.
Объективно в ходе судебного следствия было установлено,что подсудимый Сергеев Р.П. и потерпевшая А. проживали вместе в её домовладении до осени 2010 года,а затем перестали жить вместе,так как подсудимый стал злоупотреблять спиртными напитками,ревновать потерпевшую и устраивал скандалы.Однако,они продолжали периодически встречаться.Подсудимый приходил к потерпевшей домой и,когда той не было дома,то через окно проникал в дом,кушал там и спал.За всё это время никаких краж имущества у потерпевшей не было,хотя А. в своём доме хранила имущество и ценности значительно по стоимости дороже сотового телефона «Нокиа 1208».По поводу этих проникновений в её дом,официально не предъявляла Сергееву Р.П. никаких претензий.23 ноября 2010 года,подсудимый Сергеев Р.П.,также в очередной раз пришёл к А.,так как снова приревновал её и хотел убедиться,что у потерпевшей нет никакого другого мужчины.Дом был закрыт,но подсудимый старым способом проник в него и убедился,что потерпевшей там нет.Находясь в доме,взял сотовый телефон,принадлежащий А. и позвонил той на другой сотовый телефон.Потерпевшая ответила,что находится на работе,но подсудимый продолжал её ревновать и та передала телефон своей напарнице по работе,которая подтвердила,что А. действительно работает.В ходе разговора подсудимый сообщил,что заберёт телефон себе на время,но потерпевшая была против этого.После разговора,подсудимый забрал этот телефон себе и хранил его по месту своего временного жительства.
Вышеуказанные обстоятельства,установленные в судебном заседании,объективно свидетельствуют о том,что подсудимый Сергеев Р.П. проникал в жилище потерпевшей не с целью тайного хищения её сотового телефона или какого-либо другого имущества,а с целью установления места нахождения потерпевшей,и уже находясь в данном домовладении,убедившись в том,что А. там нет,переговорив с той по телефону,подсудимый Сергеев Р.П. принял решение похитить этот сотовый телефон,принадлежащий потерпевшей А.,что и сделал.
Данный вывод суда достоверно подтверждается показаниями потерпевшей А. в ходе судебного заседания,а также данные ею на предварительном следствии,которые фактически также свидетельствуют о том,что подсудимый Сергеев Р.П. пришёл домой к потерпевшей и проник в её домовладение не с целью тайного хищение её сотового телефона,а умысел на тайное хищение этого телефона,возник у подсудимого уже тогда,когда тот,находясь в домовладении А.,переговорил с той по телефону и решил возвращаться на место своего временного жительства.
Кроме показаний потерпевшей,вывод суда также подтверждается и другими доказательствами,исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре суда.
Также,орган предварительного следствия в описательной части,предъявленного подсудимому обвинении,прямо не указал на то,что Сергеев Р.П. незаконно проник в жилище потерпевшей именно для совершения кражи её сотового телефона,а наоборот указал,что Сергеев Р.П. через окно проник в жилище потерпевшей,где продолжая свои преступные действия,тайно похитил её сотовый телефон,то есть из данного обвинения следует,что умысел на тайное хищение сотового телефона,возник у подсудимого,уже после того,как тот оказался в домовладении потерпевшей.
Отрицание подсудимым Сергеевым Р.П. своей вины в тайном хищении сотового телефона потерпевшей А.,суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергается следующими доказательствами.
Так,у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А. о том,что сотовый телефон «Нокиа 1208» принадлежит лично той и был приобретён ею ещё до совместного их проживания с подсудимым.Никаких прав на данный телефон подсудимый не имел.Этот телефон был похищен,когда дома у потерпевшей никого не было и она фактически обнаружила кражу,23 ноября 2010 года,около 14 часов,когда вернулась домой с работы.
Сам подсудимый не отрицает,что похитил сотовый телефон потерпевшей и хранил его по месту своего временного жительства.
Кроме того,эти показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Л.1Л.2. и Г.,а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Диспозиция ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества,то есть имущества,которое не принадлежит подсудимому и который не имеет на него никаких прав.Сотовый телефон,похищенный подсудимым,тому не принадлежал и тот не имел на него никаких прав,то есть являлся чужим имуществом.
На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Сергеева Р.П. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Р.П. по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя подсудимому Сергееву Р.П. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему уголовному делу Сергеев Р.П. совершил преступление в возрасте 31 год,временно проживает в <адрес> (л.д.60);ранее не судим (л.д.56);работал на временных работах;удовлетворительно характеризуется с места жительства (л.д.66);на учётах у нарколога (л.д.62) и психоневролога (л.д.64),не состоит;состояние здоровья стабильное.
В действиях подсудимого Сергеева Р.П. имеется смягчающее вину обстоятельство,а именно,действие,направленное на заглаживание вреда,причинённое потерпевшей,так как тот сразу после его задержания,сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения похищенного им сотового телефона и данный телефон был возвращён потерпевшей.Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей А.,просившей суд о снисхождении к подсудимому и назначении тому наказания не связанного с реальным лишением свободы.
На основании вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому наказание,согласно санкции ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
СЕРГЕЕВА Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа1208»,IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» считать возвращенным потерпевшей А. (л.д.29).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий