Мировой судья судебного участка №2
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.
ДЕЛО № 11-13/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.Ю. к МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЖКХ Ленинский - 2», Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: УФК Минфина РФ по Ростовской области,
по апелляционной жалобе представителя МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло обрушение крыши дома по адресу <адрес>, в результате которого пострадал автомобиль истца – <данные изъяты> №, который получил ряд механических повреждений. У дома не было выставлено никаких запрещающих или предупреждающих ограждений, знаков, которые сигнализировали бы об аварийном состоянии дома. Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, равная 32 540 руб. 94 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу Гурова В.Ю. взыскано с ответчика МУ «ДМИБ Ленинского района» сумма материального ущерба, в том числе госпошлина и расходы на экспертизу в размере 31835 руб. 42 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, МУ «ДМИБ Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что мировым судьей не достоверно установлены фактические обстоятельства, послужившие неправильному применению нормы материального права. Так, заявитель указывает, что МУ «ДМИБ Ленинского района» не является единственным балансодержателем здания, по <адрес>. Согласно справке МУПТИиОН от23.09.2010 г. № и выписки из ЕГРП право собственности на литер А, Б по <адрес> зарегистрировано за: МУ «ДМИБ Ленинского района», ООО «Охранное прдприятие» «Агентство коммерческой безопасности – Дон-МРГ», нежилое помещение (бывшая квартира №) площадью 40,3 кв.м на 1 этаже литера Б – Черноштан Н.П. – 48/1000 долей, Ростовским филиалом Московского государственного университета коммерции – 22/100. Заявитель полагает, что ответственность должна возлагаться на всех собственников.
На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое.
Представитель заявителя МУ «ДМИБ Ленинского района» - Сергеева М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ООО «ЖКХ Ленинский - 2», Администрации г.Ростова-на-Дону, в судебном заседании также не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Гуров В.Ю., представитель Гурова В.Ю. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель УФК Минфина РФ по РО по доверенности в судебное заседание явились, доводов относительно рассматриваемой жалобы не заявил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 12-15 часов на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный в непосредственной близости от <адрес>, произошло частичное обрушение крыши указанного дома.
Вследствие данного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в техническом повреждении транспортного средства. Размер материального ущерба составляет 32 540,94 рубля без учета износа и 29 214 руб. с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы».
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что правообладателем <адрес> является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2002 года № 1833 утвержден акт районной межведомственной комиссии от 27.09.2002 года и <адрес> признан аварийным, грозящим обвалом. Контроль за выполнением данного постановлением возложен на МУФЗ в сфере ЖКЗ Ленинского района, правопреемником которого является МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.
Министерство культуры области, рассмотрев обращение директора МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, 29.10.2009 года согласовало задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (разработку научно-проектной документации), расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается разрешением № на изучение объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общих выводов ООО строительно-коммерческой фирмы «КАРКАС», выполнившей визуально-инструментальное обследование основных строительных конструкций жилого дома по адресу, <адрес> в ленинском районе г. Ростова-на-Дону, «Жилой дом К.И. Антимова» является памятником истории и культуры регионального значения. Здание построено в 1873 году, относится к 3-ей группе капитальности с усредненным нормативным сроком эксплуатации 100 лет. Пространственная жесткость здания обеспечена не в полной степени, из-за наличия неравномерных осадок грунтов основания и как следствие деформаций в вышележащих конструкциях, а также по причине естественного старения материалов при отсутствии капитальных ремонтов. Основные строительные конструкции и здание в целом находится в аварийном состоянии.
Несмотря на то, что <адрес> признан аварийным, был расселен в 2002-2003 годах, выводы ООО строительно-коммерческой фирмы «КАРКАС» так же подтверждают факт аварийности здания в 2009 году, МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не предприняло никаких мер по предотвращению причинения ущерба физическим и юридическим лицам в связи с разрушением и периодическим обвалом здания. Ограждения в близи здания и предупреждающие знаки не выставлены.
Наличие вреда, причиненного имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОМ № 4 УВД по г. Ростову-на-Дону, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы».
При таком положении, мировой судья, обоснованно сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии вины ответчика и о взыскания в пользу Гурова В.Ю. суммы материального ущерба.
Поскольку судом установлен и не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием дома по <адрес>, применительно к ст.1064 ГК РФ, довод заявителя жалобы о том, что суд не учел наличия остальных собственников помещений спорного дома, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гурова В.Ю. к МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЖКХ Ленинский - 2», Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: УФК Минфина РФ по Ростовской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
СУДЬЯ: