Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Корсакова Е.А.,
при секретаре – Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетьман В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гетьман В.О., обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Калашника А.Н., принадлежащего Матрос С.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Калашник A.M., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 603,18 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союзэкспертиза». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 43 730,40 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом была организована и проведена оценка по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения №, выполненному ООО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составила 7 474,61 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 127,22 руб., УТС - 7 474,61 руб., госпошлину, 122,5 руб. за ксерокопирование документов, 3 000 услуги оценщика, 5 000 руб. услуги представителя.
В судебное заседание истец явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы: взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 376,33 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 921,42 рубля, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала в пользу Гетьман В.О. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 376,33 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 921,42 рубля, расходы по проведенной оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 571,91 рубль, а всего 28 869 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Ответчик с данным решением не согласился. Полагает, что решение постановлено при нарушении или неправильном применении норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростов-на-Дону вынесено решение по иску Гетьман В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. В связи с указанным, заявитель полагает, что суд в силу ст.220 ГПК РФ должен был производство по делу прекратить.
В судебное заседание истец, его представитель Полинская С.В., действующая на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы отвергли, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика – Каменев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района по иску Гетьман В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. Данным решением исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 603,18 руб., неустойка в размере 8 160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 270 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 1 208,09 руб., а всего 48 491 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, отказ страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» признан незаконным./л.д.69-74/ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами факт наступления страхового случая и размер взысканных сумм не оспаривается.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика заявлял ходатайство о прекращении гражданского дела по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Мировым судьей ходатайство представителя ответчика было отклонено, поскольку было установлено, что при первоначальном обращении, суд, разрешал вопрос о незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), при последующем рассмотрении иска разрешался вопрос о размере суммы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, как того требует п. 2." ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таком положении, вывод мирового судьи о том, что не имеются вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, основан на законе и подтверждается материалами дела. Требования, которые заявлены Гетьман В.О. в настоящем деле, ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.
Как видно из материалов дела, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гетьман В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
СУДЬЯ: