Мировой судья судебного участка № 3
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Самойлов Е.И. Дело № 11-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Е.А. к ИП Челноков Е.Ю. о взыскании неустойки и обязании вернуть материалы и встречному иску ИП Челнокова Е.Ю. к Чумак Е.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Чумак Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Челноковым Е.Ю. договор подряда на изготовление и монтаж лестницы в <адрес> на сумму 25000 руб.
Срок выполнения работ согласно условиям договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заказ не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы для дополнительной обработки ступеньки и подступенники в количестве 33 штук. Истица неоднократно письменно и по телефону обращалась к Челнокову Е.Ю., однако, ответчик отказывал в завершении работ ссылаясь на то, что у него много другой работы. Истица просит взыскать с ответчика ИП Челнокова Е.Ю. неустойку в сумме 25000 руб., вернуть ступеньки и подступенники в количестве 33 штук.
ИП Челноков Е.Ю. обратился со встречным иском к Чумак Е.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда на изготовление деталей лестницы и монтаж с лакировкой под ключ на сумму 25000 рублей. Однако при заключении данного договора подряда, данные денежные средства ему не передавались. Сразу же после заключения договора подряда ИП Челноков Е.Ю., приступил к выполнению работ, срок выполнения которых, был указан в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения работ по договору подряда, ему потребовались дополнительные материалы. В связи с этим он стал звонить заказчику, Чумак Е.А., однако встретиться и поговорить с ней не удавалось в силу её болезни и занятости. Вместе с тем он выполнял работы за свой счёт и приобрел материалов для выполнения работ на сумму 16 040 рублей включая транспортные расходы по доставке материалов. 14 мая 2010 г., ему наконец-то удалось встретиться с Чумак Е.А., которая при встрече передала для дополнительной обработки ступеньки и подступеньки в количестве 33 штук. Обработка указанных ступенек в стоимость договора не входила и он собирался выполнить её безвозмездно.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумак Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика вернуть Чумак Е.А. ступеньки и подступенники в количестве 33 штук. В удовлетворении требований ИП Челнокова Е.Ю. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Чумак Е.А. подана апелляционная жалоба. При этом заявитель ссылается на то, что вынесенное решение, в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, необоснованным, а также существенно нарушающим нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, заявительница просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб.
Чумак Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ИП Челноков Е.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался из материалов заказчика изготовить детали лестницы, а так же выполнить монтаж лестницы с лакировкой под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20). Сторонами согласована стоимость указанного комплекса работ в размере 25000 рублей.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Чумак Е.А. к ИП Челнокову Е.Ю., а так же встречного иска, посчитал вышеуказанный договор незаключенным, в связи с тем, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Заказ на изготовление и установку лестницы подтверждается договором и не оспаривается сторонами. Как видно из материалов дела ответчик по первоначальному иску, изготовил детали лестницы и ожидал оплаты за проведенную работу. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что договор между сторонами не был заключен (ст. 432 - 434, ч. 1 ст. 730 ГК).
Признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы предъявленного иска. Истцами не заявлялось требований о признании договора незаключенным. По смыслу закона (ст. 39 ГПК РФ) изменение основания или предмета иска должно оформляться с соблюдением общих правил, предъявляемых законом по форме и содержанию заявлений (ст. 131, 132 ГПК). Такого процессуального действия сторонами не было произведено.
В результате неправомерного применения норм материального и процессуального права, грубого их нарушения, неправильного определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей постановлено незаконное решение, подлежащее отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в определенный договором срок, ИП Челноков Е.Ю. принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Доказательств выполнения работ или отказа от их принятия Чумак Е.А. до момента рассмотрения дела судом не представлено.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.
В соответствии с 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом неустойка не может превышать цену выполнения работы по договору.
Таким образом, суд принимает за основу расчет неустойки представленной Чумак Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то суд приходит к выводу о взыскании с неустойки с ИП Челноков Е.Ю. в размере 25000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Что касается, иска Чумак Е.А. в части требования о возврате ступенек и подступенников в количестве 33 штук, то поскольку в отношении данного имущества отсутствуют договорные отношения, то возврат переданного имущества осуществляется на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении, ИП Челноков Е.Ю. обязан возвратить ступеньки и подступенники в количестве 33 штук- Чумак Е.А.
Что касается, встречного иска ИП Челнокова Е.Ю., то в данной части суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
Однако истец по встречному иску не представил в материалы дела каких-либо достоверных доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результатов работ и его вызове для участия в приемке работ, следовательно, при таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на возникновение обязанности ответчика оплатить выполненную работу.
Истец Чумак Е.А. при подачи иска в силу прямого указания в законе освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ИП Челнокова Е.Ю. в пользу Чумак Е.А. неустойку в сумме 25000 руб.
Обязать ИП Челнокова Е.Ю. вернуть Чумак Е.А. ступеньки и подступенники в количестве 33 штук.
В удовлетворении исковых требований ИП Челнокова Е.Ю. к Чумак Е.А. о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ИП Челнокова Е.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 950 рублей.
Взыскать с ИП Челнокова Е.Ю. штраф в местный бюджет в сумме 12500 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: