Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Захаренко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Прониной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных ССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного им на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании в нее пользу АК СБ РФ № 5221 задолженности по кредитному договору в размере 80210 руб. 27 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Прониной Н.В. МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко», где она работала медрегистратором, было предписано удерживать из её заработной платы по 50 % ежемесячно и перечислять удержанные суммы взыскателю. Считая указанное постановление незаконным, истец обратился с жалобой на его действия в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением данного суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Однако к этому времени с Прониной Н.В. в пользу взыскателя уже было удержано 6015 руб. 64 коп. Кроме того, в результате обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пронина Н.В. понесла дополнительные расходы в размере 1165 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на общую сумму 7 180 руб. 64 коп.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении требований Прониной отказано. Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя заявительница утратила денежные средства в размере 6015 руб. 64 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии ЛПУ, где работала Пронина Н.В., кроме того, для изготовления документов с целью защиты нарушенных прав заявительница приобрела картриджи для принтера в количестве 2 штук, а также бумагу формата А4 на общую сумму 1165 руб., что подтверждается товарно-кассовыми чеками. Таким образом, Пронина Н.В. просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение и взыскать с ответчиков убытки в сумме 7180 руб. 64 коп., понесенные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя Прониной Н.В. – Пронин Н.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО – Гольев С.Е., действующий на основании доверенности судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.
Представитель заинтересованного лица УФК по РО - Мелексетян О.А.. действующая по доверенности судебное заседание явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.
Заявительница, представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по заявленному предмету иска законно и обосновано. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных ССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного им на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Прониной Н.В. в пользу АК СБ РФ № 5221 задолженности по кредитному договору в размере 80210 руб. 27 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Прониной Н.В. МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко», где она работала медрегистратором, было предписано удерживать из её заработной платы по 50 % ежемесячно и перечислять удержанные суммы взыскателю.
Решением Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отменено.
Однако к этому времени с Прониной Н.В. в пользу взыскателя уже было удержано 6015 руб. 64 коп.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Н.В. мировой судья обосновано руководствовался положениями норм ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 указанного закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований указанный норм.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы являются произведенными или предполагаемыми расходами истца на восстановление ее нарушенного права, равно как и не представлено данных бесспорно свидетельствующих, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или повреждению имущества. Взысканная сумма не превышает суммы задолженности и направлена на её погашение по исполнительному производству, т.е. должна была быть взыскана с заявительницы в любом случае. При этом доказательств того, что досрочное взыскание причинило убыток Прониной Н.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что приобретенные картриджи в количестве 2 штук, а также бумага формата А4 в количестве 500 листов были приобретены и израсходованы именно с связи с обжалованием ею постановления судебного пристава-исполнителя и обжалование требовало именно таких расходов.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд полагает, что предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прониной Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Прониной Н.В. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход государства.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: