Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Захаренко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Спектор Л.И. о взыскании долга и неустойки по договору займа,
по частной жалобе Спектор Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» и взыскании с Спектор Л.И. задолженности по договору займа в размере 5798 руб., неустойки в сумме 500 руб., 251,92 руб., а всего 6549 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спектор Л.И. без удовлетворения.
В дальнейшем Спектор Л.И. подана в Ростовский областной суд надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Спектор Л.И, о взыскании долга и неустойки по договору займа.
Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в том числе и по такому основанию, как истечение срока на подачу надзорной жалобы.
Спектор Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Спектор Л.И. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным определением, Спектор Л.И. подала частную жалобу, в обосновании которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению заявителя она надлежащим образом о месте рассмотрения вышеуказанных судебных постановлений не извещалась и получила их не ранее ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, заявительница просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявительница – Спектор Л.И. явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду при этом пояснила, что при вынесении обжалуемого определения, так же находилась на лечении, а члены семьи не уведомили ее о дате судебного заседания.
Заинтересованные лица – ООО «Коллекторской агентство «СП», УФССП по РО ССП г.Новошахтинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.
В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Данная позиция содержится в руководящем разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте втором.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» и со Спектор Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 5798 рублей, сумма неустойки в размере 500 рублей, сумма госпошлины в размере 251 рубля 92 копеек, а всего взыскано 6549 рублей 92 копейки. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спектор Л.И. -без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действительно были вынесены в отсутствие ответчика Спектор Л.И., однако Спектор Л.И. была надлежащим образом извещена как о времени и месте судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), так и о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть заявителю было известно о рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Спектор Л.И. была направлена копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ Спектор Л.И. была направлена копия апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направлено заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление было направлено в суд спустя более девяти месяцев после вступления решения мирового судьи в законную силу.
Таким образом, в установленный процессуальный срок, Спектор Л.И. знала о наличии судебного спора и исходя из документов представленных ей в материалы дела, располагала физической возможностью обжаловать судебные постановления в порядке надзора, однако своим правом не воспользовалась.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Спектор Л.И. суду не представлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что она надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу ст.116 ГПК РФ считается надлежащим извещением- вручение повестки совместно проживающему члену семьи. Факт получения повестки членами семьи, Спектор Л.И. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спектор Л.И. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: