Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-29\11
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Дзюба В.Г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукова О.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Бауков О.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Гос.рег знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением водителей Баукова О.В. и Новикова А.А.. Виновным в совершении ДТП был признан Новиков А.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Новикова А.А застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ №). Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, после чего был направлен в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки стоимости причиненного ущерба. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с данной экспертизой не согласен по следующим причинам: при осмотре не было произведено снятие бампера, о чем в акте имеется запись истца и справка ГИБДД содержит запись о возможных скрытых повреждениях под бампером, в акте не отображен скол краски заднего левого крыла, несмотря на то, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «повреждения» эта запись присутствует; неверно определена степень износа автомобиля, не рассчитана УТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 133,97 рублей, процент износа автомобиля истца составляет 41,70%. С учетом калькуляции и износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 8 272,98 рублей. В заключении отсутствуют какие-либо сведения о восстановлении скола краски заднего левого крыла. Ввиду несогласия с проведенной экспертизой и указанной суммой по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Региональное бюро Оценки и Экспертизы» для оценки ущерба, Причиненного его транспортному средству. Осмотр транспортного средства был произведен в <адрес> в 11.30 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. О месте и времени осмотра телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» был уведомлен, однако на осмотр никто не явился. Согласно отчету об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 178,38 рублей. Согласно заключению об утрате товарной стоимости АМТС к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6257,68 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта в размере 17178,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6257,68 рублей, неустойку в размере 3100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, по отправке телеграммы в размере 219,63 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 896,08 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭОО «Эксперт», согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21428,19 рублей и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3063,18 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 996,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, неустойку за задержку выплаты -страхового возмещения в размере 10044 рубля, расходы по уведомлению телеграфом в размере 219,63 рубля.
Сторона истца уточненный иск поддержала.
Ответчик иск не признал. В суд поступил отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подписанный представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой И.Ю.. Представитель ответчика в своем отзыве не согласился с заключением судебного эксперта и указал, что при проведении -оценки ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость нормо-часа, запасных частей и ремонтных работ берется по Кабардино-Балкарскому региону, несмотря на то, что ДТП произошло в <адрес>. Согласно п.З Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому постановил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Баукова О.В. страховое возмещение в размере 21428,19 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3063,18 рублей, неустойку в размере 10044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 996,08 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 219,63 рубля, а всего 49251 (сорок девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 08 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства государственную пошлину в размере 239 рублей 98 копеек.
Взыскать с ЗАО «Спасские ворота» в пользу экспертного учреждения ООО НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, реквизиты для перечисления: ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону, к/с №, БИК №.
Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.
Основания:
В рамках судебного производства была проведена судебная экспертиза в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 428,19 руб.
При этом разница в двух экспертизах (ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ») образовалась за счет:
1. Разницы в стоимости нормо-часа — 750 рублей по Экспертному заключению ООО «Центр независимая экспертиза», 1 000 рублей по Экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКС ПЕРТ»;
2. За счет разницы в стоимости работ по окраске/контролю: 1 050 руб. по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 5 300 руб. по экспертизе ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»; а также разницы стоимости расходных материалов- 1 000 руб. по Экспертному заключению ООО «Центр независимая экспертиза», 6 680, 70 руб. по экспертизе ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».
При проведении оценки ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость нормо-часа, запасных частей и ремонтных работ берется по КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОМУ региону, несмотря на то, что ДТП произошло в <адрес>.
Согласно п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия»
На основании вышеизложенного ответчик считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.
При этом документов подтверждающих то, что данного страхового возмещения фактически не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства (заказ-наряд, чеков) не представлено как в страховую компанию, так и в суд.
Соответственно, требование о возмещении стоимости оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 1500 руб., услуг представителя, оплату государственной пошлины, отправку телеграмм также является необоснованным.
Что касается УТС, то при заключении договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Новиковым А.А. была оплачена страховая премия в размере 1158 рублей 3 коп. (подтверждение в полисе ОСАГО ВВВ №). Данная сумма была рассчитана в соответствии с Правилами «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», утвержд. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО». Данные тарифы не предусматривают наступление страхового случая при котором подлежит выплате утрата товарной стоимости. Потерпевшим может быть заключен договор о выплате УТС в случае ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий в добровольном порядке. Однако, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Бауков О.В. данный договор не заключал. Таким образом, данная сумма может быть взыскана лишь с лица виновного в ДТП.
Также, в соответствии с п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- реальный ущерб;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация
транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства,
доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а ТОЛЬКО может проявиться В будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и т.д. Следует также учитывать положения статьи 1082 ГК РФ, определяющие способ возмещения вреда. В частности, вред возмещается либо в натуре, то есть предоставляется вещь того же рода и качества, либо необходимостью исправления поврежденной вещи (ремонт), либо возмещением причиненных убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой УТС не возмещается по вышеуказанным причинам.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено возмещения убытков не в полном объеме. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости к указанным расходам не относится, что подтверждается следующим:
1. в п. 64 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, а именно: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
2. из смысла п. 65 Правил страхования следует, что вместо возмещения суммы расходов на восстановление автомобиля страховщик вправе организовать и оплатить его ремонт. Следовательно, возмещение расходов на восстановительный ремонт эквивалентно ремонту, произведенному за счет страховщика, при производстве которого утрата товарной стоимости не учитывается.
Таким образом, по условиям договора страхования возмещение реального ущерба ограничено размером восстановительных расходов, к которым утрата товарной стоимости не относится.
В судебное заседание истец и представитель истца Балов Л.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Судом извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Доводы жалобы поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела - суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.
Мировой судья правильно установил, что имел место страховой случай и обязанность Страховщика в полном объеме осуществить страховую выплату потерпевшему- истцу, в пределах страховой суммы, установленной законом.
Установлено, что заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, и у настоящего суда нет оснований для переоценки выводов мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Новикова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением водителя Баукова О.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Новиков А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № за вред, причиненный в результате ДТП согласно полису ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с размером ущерба, определенным на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 8272,98 рублей. Согласно экспертному заключению 2594 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составляет 8272,98 рублей.
Однако истец посчитал, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости повреждений и причиненному ущербу, в результате чего обратился в оценочную компанию ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составила 17178,38 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 6257,68 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела у мирового судьи по инициативе истца была назначена судебная экспертиза. Ответчик в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно заключению судебного эксперта «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС на дату ДТП истца с учетом износа составила 21428, 19 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3063, 18 рублей (л.д. 140-160).
В судебном заседании эксперт Жур А.В., осуществлявший производство судебной автотовароведческой экспертизы, дал мировому судье показания, что при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.4 которого рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Стоимость запасных частей он смог найти в результате мониторинга сертифицированных СТО в Кабардино-Балкарском регионе, где зарегистрирован автомобиль истца. Что касается стоимости ремонтно-восстановительных работ, то в связи с отсутствием информации о стоимости 1 н/ч по категориям ремонтных работ на автомобили импортного производства марки «Форд» он принял решение о принятии в расчетах стоимость 1 н/ч по данным административного регионального центра (<адрес>).
Также эксперт суду пояснил, что он не мог руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку они вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не могут распространяться Правила, на которые ссылается ответчик.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом. При этом суд исходит из положений ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае допустимо использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ. Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступили в действие только с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная экспертизы оценки повреждений была проведена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение 2594 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» на дату – ДД.ММ.ГГГГ и также без использования Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд также учитывает, что методическая, нормативно-техническая литература судебным экспертом использовалась более современная, нежели специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 80, 141). Это во многом объясняет разницу в оценках нормо-часа, стоимости работ по окраске\контролю, стоимости расходных материалов. Определение стоимости запасных частей в результате мониторинга сертифицированных СТО в Кабардино-Балкарском регионе, где зарегистрирован автомобиль истца, не противоречит закону и ответчиком, не явившимся в судебное заседание при допросе судебного эксперта (л.д. 187-188), до сих пор не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Аналогичная позиция суда и по вопросу требований истца о возмещении утраты товарной стоимости.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем
выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой
компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключение судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, компенсация утраты товарной стоимости не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 21428,19 рублей и компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3063,18 рублей.
Расчет: 21428, 19 руб. + 3063, 18 руб. = 24491, 37 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10044 рубля, суд приходит к следующему.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в замках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ. В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом). Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Количество дней просрочки - 81 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых.
Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части размера определенной им неустойки.
Так, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 10044 руб., мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пеней определяется в процентном соотношении не от суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, которая в данном случае в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.
Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.
Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме 0,0775/75 x 24491, 37 руб. x 81 дн. = 2049, 92 руб.
Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правильность расчета истцом не нашла свое подтверждение в суде. Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи о возмещении ответчиком истцу понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.
Также суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела расходы истца на оплату услуг оценочной компанией, поскольку данная оценка явилась основанием обращения истца в суд и расходы по оплате услуг телеграфом по вызову ответчика для участия в проведении оценки, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере рублей 1500 и 219,63 рубля соответственно. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из частичного удовлетворения иска.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования (34535, 37 руб.), и суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом сделанных истцом уточнений, в общей сумме 26541, 29 рублей, то государственная пошлина по данному делу составляет 1236,06 руб. Истцом при подаче иска в суд было уплачено 996, 08 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца и сумма госпошлины - 15 копеек – взыскивается судом с ответчика в пользу государства, исходя из удовлетворенной цены иска 26541, 29 рублей.
При этом истец обязан доплатить в доход государства неоплаченную часть госпошлины, исходя и увеличенной цены иска и неудовлетворенной судом части исковых требований, а именно в сумме - 239, 98 руб. Расчет: 1236,06 руб. – 996, 08 руб.
Поскольку по определению суда НЭОО «Эксперт» было выполнено заключение, которое судом положено в основу решения, а также в соответствии с заявлением экспертного учреждения об оплате расходов по производству экспертизы в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной и не удовлетворенной частей исковых требований.
При таких обстоятельствах иск полному удовлетворению не подлежит, и решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания законной неустойки и судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баукова О.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – изменить:
Иск Баукова О.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Баукова О.В. законную неустойку в сумме – 2049, 92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1152, 78 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 168, 79 рубля.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства государственную пошлину в размере 15 копеек.
Взыскать с Баукова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 239, 98 руб.
Взыскать с ЗАО «Спасские ворота» в пользу экспертного учреждения ООО НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6148, 19 рублей, реквизиты для перечисления: ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону, к/с №, БИК №
Взыскать с Баукова О.В. в пользу экспертного учреждения ООО НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1851, 81 руб., реквизиты для перечисления: ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», <адрес>, ИНН №, КПП № р/с № в ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону, к/с №, БИК №
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баукова О.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.