ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЖСК «Орбита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Орбита» в пользу Сусловой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2285 руб.87 коп, почтовые расходы в размере 824 руб. 88 коп, всего взыскано: 24110 руб.75 коп.
Не согласившись с данными определением, ЖСК «Орбита» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу. При этом ЖСК «Орбита» указал, что мировым судьей не было учтено то обстоятельств, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешается в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление Сусловой Л.М. о взыскании судебных расходов было подано после вступления в силу решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ЖСК «Орбита» полагает, что мировым судьей незаконно возложено бремя ответственности по несению судебных расходов на ЖСК «Орбита», в то время как спора между ЖСК «Орбита» и Сусловой Л.М. не возникло, сторонами по отношению друг к другу ЖСК «Орбита» и Сусловой Л.М. не являлись.
В судебное заседание явилась представитель ЖСК «Орбита» Туник Е.Л., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявления Сусловой Л.М. о взыскании судебных расходов с ЖСК «Орбита».
В судебное заседание явилась Дрощенко И.А., полагала, что определение мирового судьи не подлежит отмене.
Сусловой Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении Сусловой Л.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловой Л.М. в пользу Дрощенко И.А. и
несовершеннолетнего Дрощенко К.А. лице матери Дрощенко И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 60247 рублей, расходы по оплате проведенного исследования в размере 6088 рублей 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, а всего 71535 рублей 17 коп. В остальной части исковых требований к Сусловой Л.М. отказано. В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Орбита» отказано.
Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловой Л.М. в пользу Дрощенко И.А. и несовершеннолетнего Дрощенко К.А. в лице матери Дрощенко И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 60247 рублей, а так же судебные расходы: расходы по оплате проведенного исследования в размере 3 027 рублей 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, а всего 70 474 рубля 35 коп. В иске к Жилищно-строительному кооперативу «Орбита» отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу Дрощенко И.А. и несовершеннолетнего Дрощенко К.А. с Жилищно-строительного кооператива «Орбита» в возмещение вреда причиненного повреждением имущества взыскано 60 247 руб., и судебные расходы в сумме 10 227 руб. 35 коп., всего 70 474 руб. 35 коп. В иске к Сусловой Л.М. о возмещении ущерба в сумме 61 790 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Сусловой Л.М. в связи с рассмотрением дела, мировой судья исходил из требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что в результате рассмотрения дела по иску Дрощенко И.А. к Сусловой Л.М., ЖСК «Орбита» о взыскании материального ущерба Сусловой Л.М. понесены судебные расходы, всего в сумме 24 110 руб.75 коп., состоящие из:
- расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за участие адвоката Ковалевой Е.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции (мировой суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, мировой суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону) которые подтверждаются ордером № (л.д. 46, том 1) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 168, том 2) об оплате юридических услуг, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца посчитал разумными и соразмерными;
- расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката Ковалевой Е.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону), которые суд счел необходимым снизить до 3 000 рублей с учетом количества проведенных судебных заседаний и сумме оплаченной Ковалевой Е.В. за аналогичную судебную инстанцию (ордер № (л.д. 137), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165);
- расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката Ковалевой Е.В. в
судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом надзорной инстанции в
размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому
ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, том 2);
- расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за участие
адвоката Ковалевой Е.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом
первой инстанции (мировой суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону) которые
подтверждаются ордером № (л.д. 213, том 1) и квитанцией к приходному
кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, том 2) об оплате юридических услуг.
- расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за участие
адвоката Ковалевой Е.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону) (ордер №
468 (л.д. 94), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).
- расходов по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере - 2 285 рублей 87 коп., с учетом обязательного банковского сбора, которая была оплачена заявительницей при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 250,251, том 1).
- почтовых расходов, понесенных Сусловой Л.М. при извещении ЖСК «Орбита», в частности расходов по отправлению почтовых телеграмм на сумму 824 рубля 88 коп. (212, 7 руб. + 259,16 руб. + 353,02 руб.), подача которых производилась в связи с уклонением представителя ЖСК «Орбита» получать судебную корреспонденцию и являться в судебное заседание. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 41, 162, 163, том 2).
Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Сусловой Л.М., судом апелляционной инстанции не разрешался, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на законе и материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату 1 услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Сусловой Л.М.
понесены судебные расходы в сумме 24110 руб.75 коп. Данные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг строительно-технической экспертизы.
Указные расходы взысканы со стороны против которой состоялось решение, то есть, с ЖСК «Орбита», что следует из смысла ст. 98 ГПК ПФ, поскольку лицом, виновным в причинении Дрощенко И.А.,А. имущественного вреда является ЖСК «Орбита». В этой связи суд не принимает доводы представителя ЖСК «Орбита» о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Дрощенко И.А.
Судом также не могут быт приняты во внимание доводы представителя ЖСК «Орбита» о том, что судебные расходы необходимо взыскивать при рассмотрении дела по существу. Лицо, понесшее судебные расходы не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается судом первой инстанции рассматривавшим гражданское дело по существу. Данная правовая позиция установлена Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-В09-31.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судом вынесено законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов с ЖСК «Орбита» в пользу Сусловой Л.М., которое отмене не подлежит, а, следовательно, частная жалоба ЖСК «Орбита» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334 – 335 ГПК ПРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК «Орбита» в пользу Сусловой Л.М. судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ЖСК «Орбита» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья