Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-14/11
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Дзюба В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Д.Е. к Урсаловой О.В., 3-е лицо Чепуркина В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Урсаловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, Урсалова О.В. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Чепуркиной В.Н., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, в котором находился Олейник Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.Е. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по РО о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 160000 руб., из которых 120000 руб. – Чепуркиной В.Н., 40000 руб. – истцу. Истец обратился к ИП независимому эксперту Соловьевой Л.К., для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет 88598 руб., за составление отчета истец оплатил 1000 руб. Таким образом, разница между выплаченной сумма и фактическим ущербом составила сумму 48598 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейник Д.Е. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 44885, 09 руб. – разница стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате оценки в размере 824 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 988,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4120 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 888 руб., госпошлина в размере 1546,55 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Урсалова О.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей жалобы ссылается на то, что данное ДТП произошло в отсутствии вины заявителя. Так, неисправность тормозной системы была обнаружена Урасловой О.В. только в ходе эксплуатации автомобиля, перед <адрес> и <адрес>, что по мнению заявителя, исключает ее вину в совершении ДТП. Кроме того, заявитель не согласна с взыскиваемыми расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Таким образом, Урсалова О.В., просит суд, апелляционную жалобу отменить и принять по делу новое решение.
Представитель заявителя – Гуляева А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Олейник Д.Е. – Мазаная М.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Третье лицо – Чепуркина В.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы также просила отказать.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен А. – инженер гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Армада». Специалист, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что тормозная система автомобиля марки и модели заявителя <данные изъяты> имеет датчики оповещения, которые предупреждают об опасности в случае повреждения тормозной системы, в том числе и тормозного шланга. Если тормозной шланг был поврежден до начала движения, то должна была вытечь тормозная жидкость и педаль тормоза при нажатии- запасть. Без нажатия педали тормоза автомобиль не может начать движение, а при нажатии педали тормоза сразу появится сигнал на датчиках о неисправности.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, Урсалова О.В. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Чепуркиной В.Н., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, в котором находился Олейник Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.Е. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по РО о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 160000 руб., из которых 120000 руб. – Чепуркиной В.Н., 40000 руб. – истцу. Истец обратился к ИП независимому эксперту Соловьевой Л.К., для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> № и составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет 88598 руб. Таким образом, разница между выплаченной сумма и фактическим ущербом составила сумму 48598 руб.
Мировым судьей была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертным учреждением РЭПЦ «Дон» с осмотром транспортного средства <данные изъяты> №, установлено, что повреждения тормозного шланга, которые являются механическими, классифицируются, как разрезы и были образованы в результате внедрения твердого предмета с острыми кромками при поступательном перемещении объекта. Одно из исследуемых повреждений сквозное, причем с присутствием маслянистой жидкости на нитях оплетки. Основные повреждения кузова автомобиля заявителя не локализованы в зоне расположения данного тормозного шланга, острых кромок элементов автомобиля <данные изъяты> в зоне расположения тормозного шланга не имеется. Следов разбрызгивания тормозной жидкости в арочной области колеса не обнаружено. Вышеописанные аргументы свидетельствуют, что данные повреждения были получены до или после исследуемого ДТП, при постороннем воздействии и нахождении автомобиля <данные изъяты> в неподвижном состоянии.
В соответствии с п. 2.3.1. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.1064 ГК РФ. Данный вывод мирового судьи, так же нашел свое подтверждение при допросе в суде апелляционной инстанции специалиста А. – инженера гарантийного ремонта официального дилера автомобилей <данные изъяты> ООО «Армада» (л.д.58).
Так же, мировой судья проанализировав представленные отчеты и приняв за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Экспертным учреждением РЭПЦ «Дон» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, характере и механизме повреждений ТС <данные изъяты> №, обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44885, 09 руб. – разница стоимости восстановительного ремонта ТС.
Что касается, взыскания расходов на оплату услуг представителя, то в данной части мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, оценив степень сложности, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о частичном взыскании расходов в размере 9888 руб., оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, нарушений закона мировым судьей при внесении решения не допущено. Исходя из изложенного, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иску Олейник Д.Е. к Урсаловой О.В., 3-е лицо Чепуркина В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урсаловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: