Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Корсакова Е.А.,
при секретаре – Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и по апелляционной жалобе Максакова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Максаков А.М. обратился с названным иском к мировому судье и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором п.2.1 заемщиком уплачено в пользу Банка сумма 3600 руб. – комиссия за ведение счета. Указанную сумму, истец уплачивал при получении кредита, т.е. истец получал кредит наличными денежными средствами в кассе банка. При получении кредита истец получил не 120000 руб., а 116400 руб. Документ об оплате этой суммы истцу не выдали, так как выдали сумму за вычетом суммы за введение ссудного счета. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3600 руб., сумму убытков, полученную ответчиком незаконно в виде процентов, дополнительных процентов, неустоек и иных платежей на сумме 1217 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максакова А.М. частично, с банка взыскана денежная сумма в размере 3600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (Ответчик) не согласился, подав апелляционную жалобу. В обоснование, ссылается на то, что мировым судом дело рассмотрено с нарушением норм материального права. Так, истцом – Максаковым А.М. нарушен срок исковой давности на подачу искового заявления, кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит суд отменить решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований истца – отказать.
Истец – Максаков А.М. не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку считает отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, кроме того, банк не мог не знать, что действует неправомерно, поскольку знал о ФЗ «О банках и банковской деятельности» регулирующий его деятельность. Судом кредитный договор признан ничтожной сделкой, и вместе с тем, указывает, что у банка не возникло денежных обязательств перед ответчиком. Заявитель также не согласен с тем, что суд отказал во взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда. Таким образом, Максаков А.М. просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое.
Представитель Максакова А.М. – Павловская Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы банка просила отказать.
Представитель ОАО «Сбербанк России» – Сердюченко М.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании присутствовала. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Максакова А.М., доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором п.2.1 заемщиком уплачено в пользу Банка сумма 3600 руб. – комиссия за ведение счета.
Мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 819, 851 ГК РФ, ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу о том, что возложенная на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, а решение суда в этой части законно и обоснованно, отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приняв во внимание признание спорной сделки ничтожной и наличие доказательств ее исполнения, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком комиссии за ведение счета.
Согласно представленному истцовой стороной расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 823 руб. 68 коп. Суд, проверив вышеуказанный расчет задолженности, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу Максакова А.М. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 68 коп.
Что касается ссылки истцовой стороны на отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то суд в данной части соглашается с выводами мирового судьи, установившего, что истец не обосновал свои требования, не представил доказательств того, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, как то предусмотрено ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
Так же суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья, исследовав материалы дела обоснованно указал, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление подано мировому судье, согласно почтового штампа на конверте, свидетельствующего о его отправке - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим выходным днем - воскресенье, т.е. истец мог реализовать свое право ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, следующий за выходным днем.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании денежных средств, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Максакова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 68 коп.
В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и апелляционную жалобу Максакова А.М.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
СУДЬЯ: