Мировой судья судебного участка №
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иващенко М.Я. к ООО «ЖКХ», третье лицо – ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование своих требований указав, что управляющая компания ООО ЖКХ обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения услуги. Полагает, что ответчик совместно с поставщиком тепловой энергии умышленно не подключает общедомовой счетчик учета тепла по той причине, что данный счетчик исключает возможность брать «дополнительную» плату за «дополнительную» тепловую энергию (в том числе и горячую воду). Ответчик – поставщик услуг, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» без согласия истца, оформленного договором, навязывает ему «дополнительную» услугу «горячее водоснабжение» за «дополнительную плату». В счет-извещение за июль и август 2010 года включил в указанные квитанции сумму денежных средств, которую истец обязан был оплатить, что истец и сделал. Однако ответчик не приложил к квитанции за июль-август 2010 года расшифровку размера дополнительной оплаты за дополнительную услугу «горячее водоснабжение» за 1 квартал 2010 года на сумму 4 тыс. 112 руб. 70 коп. и на сумму 1 тыс. 257 руб. 08 коп. Не был приложен соответствующим образом подписанный истцом договор, на основании которого взимается «дополнительная плата» за «дополнительные» коммунальные услуги. В счет-извещении за июль и август 2010 года ответчик неправомерно указал, что расход тепла принят по общедомовому прибору учета. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общедомовой счетчик учета тепла не подключен и не принят по акту поставщиком тепловой энергии. Ответчик не доказал и не обосновал правомерность взимания дополнительной оплаты в июле и августе 2010 года и не возвратил незаконно полученные денежные средства. Кроме того, ответчик не доказал факт предоставления дополнительной услуги «горячее водоснабжение2, в которой истец не нуждается и которую ответчик навязывает истцу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 тыс. 518 руб. 32 коп. и моральный вред в размере 2 тыс. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иващенко М.Я. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при решении вопроса о дополнительной услуге «горячее водоснабжение» судья счел, что наличие данной услуги доказано, и оплата услуги обоснованна. Считает такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. В процессе судебного разбирательства была грубо нарушена ст. 2 Конституции РФ в части соблюдения и защиты прав и свобод человека со стороны государства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Иващенко М.Я. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Шипилова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. В отношении них лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца и представителя третьего лица, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что в соответствии с пп. «б» п. 19 Правил № при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение период, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам. Ответчик в соответствии с Правилами провел корректировку и предъявил счет для оплаты жильцам, так как в доме истца отсутствуют приборы учета.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данных о том, что ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества или с перерывами суду не представлено.
Мировым судьей правильно применены положения ст. ст. 154, 157, 162 ЖК РФ, определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для отказа Иващенко М.Я. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иващенко М.Я. к ООО «ЖКХ», третье лицо – ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко М.Я. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: