Мировой судья судебного участка №
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-41/11-Мс
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Е.Н. к ЗАО СГ Спасские ворота, Богдановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Богданова О.А. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Шевроле Эванда 2005 года выпуска, госномер № 61. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в аварию, виновником которой стал автомобиль ВАЗ 21124 госномер Е № принадлежащий Богданова О.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательной ответственности страхования владельцев транспортных средств в ОАО СК Ингосстрах. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ Спасские ворота, то он обратился к ответчику для прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ Спасские ворота ему была произведена выплата в размере 58 тыс. 358 руб. 43 коп., а позже – 3 тыс. 436 руб. 06 коп., а всего 61 тыс. 794 руб. 49 коп. Поскольку с полученной суммой истец был не согласен он обратился в ООО НЭОО Эксперт для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 тыс. 651 руб., что на 28 тыс. 856 руб. 51 коп. больше суммы, выплаченной ответчиком. За проведение экспертизы было оплачено 4 тыс. рублей. Поскольку за ремонт автомобиля было оплачено 111 тыс. 410 руб., то остальная сумма реального материального ущерба в размере 20 тыс. 759 руб., образовавшейся в результате разницы между фактически понесенными затратами в размере 111 тыс. 410 руб. и подлежащем выплате страховым возмещением в размере 90 тыс. 651 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Просил взыскать с ЗАО СГ Спасские ворота сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 тыс. 856 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 тыс. рублей. Взыскать с Богданова О.А. реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 тыс. 759 руб.
Ответчица Богданова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении представителя страховой компании дело было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Фомичев Е.Н. удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Фомичев Е.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 тыс. 317 руб. 14 коп., расходы по проведению досудебной оценки транспортного средства в размере 4 тыс. рублей, а всего 39 тыс. 317 руб. 14 коп. С Богданова О.А. в пользу Фомичев Е.Н. взыскана сумма реально понесенных убытков в размере 10 тыс. 788 руб. 37 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 252 руб. 30 коп., а всего 11 тыс. 040 руб. 67 коп. С ЗАО СГ Спасские ворота и Богданова О.А. в солидарном порядке взысканы в пользу Фомичев Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, госпошлина в размере 1 тыс. 583 руб. 17 коп., а всего 9 тыс. 583 руб. 17 коп. С ЗАО СГ Спасские ворота в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 тыс. 850 руб. С Богданова О.А. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 тыс. 650 руб.
Богданова О.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. При этом указала, что в решении мирового судьи неправильно применены нормы материального права. Истцом было оплачено 111 тыс. 410 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, который не превышает 120 тыс. рублей.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова О.А. без удовлетворения.
Фомичев Е.Н., представитель ЗАО СГ Спасские ворота в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Фомичев Е.Н. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Эванда 2005 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону принадлежащий истцу автомобиль попал в аварию, виновником которой стала Богданова О.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательной ответственности страхования владельцев транспортных средств в ОАО СК Ингосстрах. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ Спасские ворота, то он обратился к ответчику для прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ Спасские ворота ему была произведена выплата в размере 58 тыс. 358 руб. 43 коп., а позже – 3 тыс. 436 руб. 06 коп., а всего 61 тыс. 794 руб. 49 коп. Поскольку с полученной суммой истец был не согласен он обратился в ООО НЭОО Эксперт для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 тыс. 651 руб., что на 28 тыс. 856 руб. 51 коп. больше суммы, выплаченной ответчиком. Истец отремонтировал автомобиль, за ремонт им было оплачено 111 тыс. 510 руб.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 97 тыс. 111 руб. 63 коп., что превышает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Мировой судья пришел к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 тыс. 111 руб. 63 коп. И именно в таком размере (за вычетом произведенной страховой выплаты), исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», со страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Фомичев Е.Н., подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства.
Обосновывая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Богданова О.А. материального ущерба, мировой судья правильно сослалась на положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ и подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом имеет место неверное толкование норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Произведенный мировым судьей расчет возмещения убытков с Богданова О.А. не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований Фомичев Е.Н. о взыскании с Богданова О.А. реального материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, а потому в этой части решение мирового судьи подлежит отмене. В иске к Богданова О.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Коль скоро суд пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с Богданова О.А. суммы реально понесенных убытков и отказе в иске Фомичев Е.Н. к Богданова О.А., то не подлежат взысканию с Богданова О.А. и расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и госпошлины. С ЗАО Страховая группа Спасские ворота в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Кроме того, с ЗАО СГ Спасские ворота в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 тыс. 500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Богдановой О.А. в пользу Фомичева Е.Н. суммы реально понесенных убытков в размере 10 тыс. 788 руб. 37 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 252 руб. 30 коп., а всего 11 тыс. 040 руб. 067 коп. отменить.
В иске Фомичева Е.Н. к Богдановой О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала в пользу Фомичева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 379 руб. 52 коп., а всего 9 тыс. 379 руб. 52 коп.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 тыс. 500 рублей.
В остальной части решение мирового судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: