Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-28\11
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Захаренко Л.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Я. к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Куликова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.Я. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в правовом режиме ОСАГО. Заявленная цена иска – 11 172, 14 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тарарина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. № автомобилю <данные изъяты> гос. номер № истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», - указанный страховщик выплатил ему (потерпевшему) страховое возмещение в размере 8631 рубль 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Ответчику с заявлением, в котором он не был согласен с размером выплаченной ему суммы, так как общая сумма ущерба, причиненная его автомобилю составляет 19 804 рубля и разница в сумме ущерба составляет 11 172 рубля 14 копеек, которая была установлена Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, - за услуги которого им было уплачено 2050 рублей.
На его заявление, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответил отказом и при этом он ссылается на ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на «Правила обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства об ином возмещении убытков. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным Законам. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются подзаконным актом, они не могут противоречить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать, а не развивать, как необоснованно учитывает Ответчик, правовые положения, соответствующие в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено.) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на пункт ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить повреждение имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведет страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, главой 59 ГК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 11174 рубля 14 копеек руб. также судебные расходы за экспертные услуги - 2050 рублей, оплату услуг адвоката 2000 рублей и оплату госпошлины в размере - 446 рублей 96 копеек, а всего 15671 рубль 10 копеек (л.д. 47).
Ответчик иск не признал, представив суду письменный отзыв, согласно которому потерпевшему по результатам оценки восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа выплачено 7331, 86 руб.и 1300 руб. – иные расходы потерпевшего. Всего 8631, 86 руб. (л.д. 61).
После производства судебной экспертизы истец уточнил основания иска и дополнил требования о судебных расходах:
1). Ответчик выплатил всего 8631 рубль 86 копеек, из них 7331, 86 руб. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству и 1300 руб. – его расходы на оплату работы специалиста. Поэтому страховая выплата произведена на сумму 7331, 86 руб.
2). Судебные расходы:
Затраты истца на поездки в судебные заседания с <адрес> в <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание;
- ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела в суде;
- ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела в суде.
За каждый день участия в судебных заседаниях по 2000 руб.. а всего за три дня – 6000 руб. (согласно гонорарной практики, т.к. истец адвокат и потратил три дня).
За каждый день по явки в суд – стоимость такси в г. Ростов н\Д и обратно – за 1км. пробега – 15 рублей х15 км. = 3750 руб. За три дня х 3750 руб. = 11250 руб. (л.д. 97).
В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования:
С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и оценкой ущерба судебным экспертом в сумме – 6835, 54 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 446, 96 руб., расходы за экспертные услуги - 2050 рублей, оплату услуг адвоката 2000 рублей, расходы за потерю рабочего времени – 6000 руб., транспортные расходы – 11250 руб. (л.д. 102).
На день разрешения дела по существу представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Мировым судьей дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому решил:
Исковые требования Куликова В.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова В.Я. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4619 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 607 рублей 29 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 809 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6436 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.Я. отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 105-109).
Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Основания: Судом не правильно применен Закон. Изначально экспертизой назначенной страховщиком по размеру ущерба подлежащего возмещению ему страховой компанией дано заключение по явно заниженной оценке. Компания ему выплатила, определив ущерб к возмещению 7331 рубль 86 копеек с учетом износа, а без учета износа 9741 рубль 00 копеек не уплатила, - что явно занижено так как за такую цену никто восстанавливать автомобиль не согласен. Истцом проведена дополнительно экспертиза, которая указала, что сумма ущерба без учета износа 19804 рубля, а с учетом износа 11172 рубля. Заявитель обратился с Иском в Мировой суд Ленинского района, Мировой судья Захарченко Л.В. своим Определением назначила экспертизу указав, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы Судом дополнительно. Что противоречит действительности, так как в судебном заседании он сослался на ст. 48 ОСАГО, где указано, что это должно проводиться за счет страхователя. Судьей указано, что истец требовал - просил установить сумму страхового ущерба с учетом износа, хотя он указал и обосновывал в исковом заявлении, что должны оплатить страховщики без учета износа, (см. Исковое заявление)
Назначенная Судом экспертиза указала, что ущерб от ДТП подлежит возмещению без учета износа 14164 рубля 40 копеек, а с учетом износа 11951 рубль 74 копейки.
В суде истец обосновывал вновь, - почему истец просит и ходатайствует перед судом об обязании страховщика уплатить ему ущерб без учета износа 14164 рубля 40 копеек как указано экспертизой. Кроме того, он просил суд оплатить судебные расходы хотя бы с учетом его 3-х явок в суд - 3 дня по 2 тысячи рублей в день - 6 тысяч рублей.
Оплату адвокату 2 тысячи рублей за подготовку документов в суд
А также оплату за проезд в суд г. Ростова-на-Дону с учетом стоимости 1700 рублей в г. Ростов-на-Дону и обратно 1700 рублей, а всего за одну поездку - 3400 рублей
Итого за 3 дня - 11200 рублей, но ему мировым судом отказано в этом. Судья посчитала арифметическим путем, что 4 тысячи за не доплату мне страховщиками для возмещения ущерба достаточно, и что не в счет связанные с этим мытарства - (хождения по мукам) при оформление документов и хождения по судам и связанные с этим расходы, и что он сам должен или обязан нести бремя во времени и расходе материальных средств, хотя даже одна поездка в суд из <адрес> в Ленинский суд 140 км и обратно 140 км и потеря одного рабочего дня не в счет, а их затрачено для поездок только в суд 3 - поездки, и 3 рабочих дня.
А поездки в страховую компанию при ДТП, и в ГБДД г. Новочеркасска, переписка, сбор, пересылка документов, работа с документами, поездки в г. Таганрог к страховщикам - 2 поездки, 1 к эксперту г. Таганрог каждый раз 180 км туда и обратно.
А по мнению судьи 4 тысячи достаточно.
И все бремя на истце, - хотя виновная сторона должна возместить все расходы, так как виновны в не доплате и в хлопотах связанных с восстановлением истины по не доплате.
Истцу решено возместить 4 тысячи, а расход, связанный с этим 20 тысяч и более при хождения, оформлениях, судебных тяжбах, - в суд только три раза. Судом не учтено требование со смыслом Закона о полном возмещении сумм необходимых для восстановления автомобиля и расходов связанных с этим.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы Положению гражданского законодательства о полном возмещении убытка. Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании. ..» являются защита прав потерпевшего на возмещение вреда причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. .. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права не должны противоречить ГК РФ и иным Законам. Поскольку правила обязательного страхования. .. утвержденные Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, является подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности. ..» и устанавливать, а не развивать, как не обоснованно указывает заявитель правовые положения, отсутствующее в названном Законе.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включая расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда имуществу.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако Мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение оплатить ему сумму ущерба с учетом износа 11951 рубль 74 копейки вместо ущерба без учета износа 14164 рубля 40 копеек, то есть 7на 2212 рублей 66 копеек меньше реального ущерба из расчета: 11951 рубль 74 копейки ущерба (с учетом износа) минус выплаченного 7331 рубль 86 копеек, то есть 4619 рублей 88 копеек, а нужно из расчета 14164 рубля 40 копеек - ущерб реальный (без учета износа) за минусом выплаченного 7331 рубль 86 копеек, то есть 6833 рубля 54 копейки - (меньше на 2212 рублей 66 копеек) и кроме того : Я представил оплату юридических услуг адвоката - 2000 рублей (л.д. 38), а мне всего решено ошибочно оплатить 809 рублей 72 копейки. Оплату эксперту оплатить 1500 рублей (л.д. 15), а ему решено ошибочно оплатить 607 рублей 29 копеек. Госпошлина взыскана 400 рублей, а нужно 446 рублей 96 копеек, а поэтому, руководствуясь ст. 320-322 ГПК РФ, заявитель просит суд:
Решение Мирового суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону отменить и принять новое решение, согласно которого обязать Ответчика оплатить:
1). На восстановление автомобиля 6833 рубля 54 копейки (не доплаченные ответчиком)
2). Оплата эксперту 1500 рублей.
3). Оплата госпошлины 466 рублей 96 копеек.
4). Оплатить транспортные поездки в г. Ростов-на-Дону в Ленинский районный суд туда и обратно 280 км - 3400 рублей (за один день), а за 3 дня х 3400 = 11200 рублей. Оплатить транспортные услуги по поездке в г. Таганрог в страховую компанию УралСиб <адрес> 90 км х 2 =180 км. - 2000 рублей.
И на экспертизу 180 км х 2 = 360 км. - 4000 рублей
Оплатить за поездку в г. Новочеркасск в страховую компанию УралСиб и ГИБДД г. Новочеркасска 186 км х 2 = 382 км.=2500 рублей - 1 поездка туда и обратно 5000 рублей. Итого 24700 рублей.
Оплатить услуги эксперта-оценщика — 500 рублей
Оплатить потраченные рабочие дни из расчета 2 тысячи рублей в день - 3 дня в суд г. Ростова-на-Дону Ленинского района - 6 тысяч рублей, в г. Новочеркасск 1 день -2 тысячи рублей, в г. Таганрог 3 рабочих дня - 6 тысяч рублей
Обязать Ответчика выплатить судебные издержки в сумме 14500 рублей. Всего: 48000 рублей 50 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Им по факсимильной связи подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием истца и нахождением на стационарном лечении в МУЗ ЦБР (примерный курс лечения - 15 дней), приложение: направление на госпитализацию. Представитель ответчика Тимченко Д.В., действующий по доверенности, возражал против отложения рассмотрения дела по жалобе истца, полагая, что истец злоупотребляет предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами и требовал рассмотреть настоящее дело судом по существу.
Установлено, что при рассмотрение дела мировым судьей истец лично участвовал в судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ им подала жалоба на решение мирового судьи, которая судом оставлена без движения. Далее им подан полный текст апелляционной жалобы, с развернутым изложением своей позиции. ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству районного суда и судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ На эту дату истцом по факсимильной связи подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием истца, в котором указано, что справку об уважительности причин неявки представит суду (л.д. 136, 138).
Рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 30 мин. (л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ по почте в районный суд поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет стационарно лечиться в МУЗ ЦБР с. Куйбышево в пределах с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что у него ранее назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин. судебное заседание по уголовному делу (л.д. 144-148).
Рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. (л.д. 152).
При таких обстоятельствах, с учетом сроков и правовой специфики судебного процесса апелляционного производства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, т.к. в рассматриваемом случае положения ст. 167 ГПК РФ.
В суде представитель Тимченко Д.В., действующий по доверенности, иск и доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП суд, руководствуясь ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
В суде установлено, что мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу, что имел место страховой случай и имеется обязанность Страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Правила).
Установлено, что Куликов В.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Куликова В.Я., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Тарарин А.Н., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тарарин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Таким образом имеет место страховой случай, потерпевший – истец по настоящему делу, причинитель вреда - Тарарин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке и в размере установленном законом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству и не противоречащим ему Правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, узлов автомобиля. Поэтому доводы заявителя о применении параметра «без учета износа» в отношении определения размера страховой выплаты - суд принять не вправе. При этом, в силу ст. 1072, ст. 15 ГК РФ, у истца есть право потерпевшего на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.
Оценивая надлежащий размер страховой выплаты, суд установил, что он не превышает пределы страховой суммы, установленный законом (ст. 7 закона ОСАГО).
Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Куликову В.Я. страховую выплату в размере 8631 рубля 86 копеек, из которых 7331 рубль 86 копеек - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП Акуленко А.В., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1300 рублей (л.д. 68-74).
При этом важно, что в силу закона ОСАГО, в объем страховой выплаты входят не только не только расходы на восстановление автомобиля, но и иные расходы.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
П. 2.1: В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из положений этого Закона и Правил следует, что в общий объем страховой выплаты входят:
- Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
- К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
- Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому следует считать, что в объем произведенной страховщиком страховой выплаты входит 7331 рубль 86 копеек - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1300 рублей. Всего в размере 8631 рубля 86 копеек,
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Сервис» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 19804 рубля, с учетом износа - 17447 рублей 47 копеек (л.д. 16-34).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы». Согласно протоколу судебного заседания истец просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, по материалам дела (л.д. 80).
Доводы заявителя в жалобе, что истец при назначении экспертизы просил установить сумму страхового ущерба с учетом износа – ничем объективно не подтверждается.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы» на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11951 рубль 74 копейки (л.д. 87-93).
Суд считает возможным согласится с аргументированной позицией мирового судьи, что за основу следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы». Судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации»
Таким образом, расчет страховой выплаты следующий:
11951 рубль 74 копейки + 1300 рублей = 13251, 74 руб.
13251, 74 руб. - 8631 рубля 86 копеек = 4619, 88 руб.
Именно сумма 4619, 88 руб. является недоплаченной частью страховой выплаты потерпевшему. И в этой части мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 4619, 88 руб.
Истцом в иске мировому судье также заявлены требования о судебных расходах. Данные требования подлежат судебной оценки по правилам ст.ст. 67, 94, 98 ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ.
Истцом заявлена уточненная по итогам судебной экспертизы цена иска - 6835, 54 руб., удовлетворенная части исковых требований составляет - 4619, 88 руб.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины – 446, 96 руб., понесены при цене иска 11172, 14 руб.
В этом случае, с учетом положений ст. 333.19, п.10 ст. 333.20 НК РФ, и указанных обстоятельств ответчик обязан возместить истцу эти судебные расходы в сумме – 400 руб.
Поэтому в этой части решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей не подлежит изменению.
Расходы за экспертные услуги - 2050 рублей подтверждаются документально только на сумму 1500 руб. и являются необходимыми по настоящему делу. С учетом вышеуказанного эти расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме – 1013, 79 руб., где исходные расчетные значения пропорции: 6835, 54 руб., 1500 руб., 4619, 88 руб.
Поэтому в этой части решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца за экспертные услуги в размере 607 рублей 29 копеек подлежит изменению.
Истцом также заявлены требования об оплате услуг адвоката 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг (л.д. 38). С учетом вышеуказанного, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме – 1351, 72 руб.
Поэтому в этой части решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца об оплате услуг адвоката в размере 809 рублей 72 копеек подлежит изменению.
Следует признать правомерной и обоснованной позицию мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с потерей времени в размере 6000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Куликов В.Я. фактически за спорный период потерял заработную плату или другие доходы, либо понес иные убытки. При этом, нет достаточных оснований полагать суду, что со стороны ответчика имело место систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в судебное заседание в размере 11250 рублей, поскольку в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что данные расходы фактически понесены истцом.
Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит изменению только в части оценки требований истца о взыскании судебных расходов.
При подачи жалобы истец дополнил требования о взыскании судебных расходов, указывая следующее:
- поездки в страховую компанию при ДТП, и в ГБДД г. Новочеркасска, переписка, сбор, пересылка документов, работа с документами, поездки в г. Таганрог к страховщикам - 2 поездки, 1 к эксперту г. Таганрог каждый раз 180 км туда и обратно. Оплатить транспортные услуги по поездке в г. Таганрог в страховую компанию УралСиб <адрес> 90 км х 2 =180 км. - 2000 рублей.
- поездки на экспертизу 180 км х 2 = 360 км. - 4000 рублей
- оплатить за поездку в г. Новочеркасск в страховую компанию УралСиб и ГИБДД г. Новочеркасска 186 км х 2 = 382 км.=2500 рублей - 1 поездка туда и обратно 5000 рублей.
- Оплатить услуги эксперта-оценщика — 500 рублей
- Оплатить потраченные рабочие дни в г. Новочеркасск 1 день -2 тысячи рублей, в г. Таганрог 3 рабочих дня - 6 тысяч рублей
В силу правового смысла ст. 327 ГПК РФ – отсутствует прямой запрет на подачу подобных требований в суд апелляционной инстанции.
Оценивая эти требования по правилам ст. 67 ГПК РФ – суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств по обстоятельствам: по фактически понесенных им этих расходов, поэтому они удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
При принятии решения по настоящему делу суд оценил все доказательства, представленные суду определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какие установлены обстоятельства и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Решение мирового судьи о: «Взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова В.Я. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4619 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.Я. отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей» - следует оставить без изменения.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова В.Я. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере – 1013, 79 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1351, 72 руб., а всего взыскать по заявленным исковым требованиям и требованиям о судебных расходах - 7385, 39 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.
Судья Сачков А.Н.