Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Захаренко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Корсакова Е.А.,
при секретаре – Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фесенко С.Г. к Управляющей компании ООО «ЖКХ» о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фесенко С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Фесенко С.Г. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела излишнюю оплату выставленных УК ООО «ЖКХ» счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 10296 рублей 25 копеек, поскольку услуги надлежащего качества ей не предоставлялись. Истец неоднократно обращалась к ответчику и с письменными и с устными заявлениями о надлежащем исполнении ЖКХ своих обязанностей и о произведении перерасчета оплаты за неполученную услугу. Однако ответа на заявление не получено, и перерасчет произведен не был. В связи с изложенным истец просить взыскать с управляющей компании ООО «ЖКХ» в свою пользу, излишне уплаченную сумму за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10296 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Фесенко С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с управляющей компании ООО «ЖКХ» в свою пользу, излишне уплаченную сумму за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от февраля 2011 года Фесенко С.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой в обосновании которой указала, что судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать справедливым, обоснованным, мотивированным. Не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает доказательства истца. Решение основано исключительно на мнении ответчика, не подкрепленном доказательствами. Несмотря на оплату истцом выставленных ответчиком сумм по ст. «Содержание и ремонт общего имущества» ответчик не производил работы и услуги, предусмотренные договором и пост. Правит. РФ № 491.Собственники помещений не утверждали смету по ст. «СодРемЖил».
Заявитель Фесенко С.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители УК ООО «ЖКХ» Куркин Н.А., Федина Т.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.206г. №307.
Так же, в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 N 491.
Данные нормативные акты устанавливают порядок взаимоотношений собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающими организациями.
Согласно заявленного иска следует, что в 2008 году по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» не предоставлялись вообще услуги по озеленению придомовой территории, уборке помещений общего пользования, дезобработке помещений общего пользования, обеспечению мер пожарной безопасности (обследование вентиляционных каналов и дымоходов), техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, обеспечению услуг сторонних организаций (техническое обслуживание газовых сетей, приборов учета, промывка, опрессовка), а услуги по уборке придомовой территории, освещению мест общего пользования предоставлялись ненадлежащего качества.
Между тем суд не установил наличия обращений Фесенко С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по факту непредставления либо ненадлежащего предоставления ООО «ЖКХ» услуг по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда», в том виде как этого требуют вышеуказанные нормативные акты.
В то же время, из материалов дела видно, что ООО «ЖКХ» в подтверждение выполнения услуг по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» в 2008 году представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, на предоставление услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, на оказание услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства, на дезинсекцию (дератизацию), на проведение мониторинга технического состояния жилищного фонда Ленинского района г. Ростова-на-Дону, находящегося в управлении ООО «ЖКХ», на техническое обслуживание наземных газопроводов в жилых и общественных зданиях, на оказание услуг по промывке системы теплоснабжения, на организацию работ по измельчению веток, а также по вывозу смета и органических отходов с придомовых территорий жилищного фонда
Таким образом, мировой судья исходя из вышеуказанных нормативных положений, давая оценку представленным доказательствам по правилам 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что в установленном законом порядке факт непредоставления либо ненадлежащего предоставления ООО «ЖКХ» услуг по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» зафиксирован не был, в связи с чем истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление услуг по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» ненадлежащего качества, равно как не представлено и данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный в Расшифровке затрат по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда» на 2008 год (л.д. 70) размер платы не соответствует официально установленным тарифам либо является завышенным.
Исходя из изложенного, выводы мирового судьи законны и обоснованны, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фесенко С.Г. к Управляющей компании ООО «ЖКХ» о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесенко С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
СУДЬЯ: