Мировой судья Захаренко Л.В. Дело №мс
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» к Хоруж Е. Е. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение ученика в соответствии с условиями ученического договора.
Установил :
ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Хоруж Е.Е. денежных средств, затраченных работодателем на обучение ученика в соответствии с условиями ученического договора.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» и Хоруж Е.Е. был заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался провести профессиональное обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства на должность менеджера отдела продаж, а ответчик обязался пройти обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освоить навыки, необходимые для работы. В период обучения ученику выплачивалась стипендия из расчета 10000 руб.в месяц. На основании заявления ученика от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с п.5.2 договора в случае досрочного расторжения договора ученик обязан вернуть денежные средства, потраченные работодателем на обучение в размере затрат, произведенных работодателем на день расторжения договора. Однако в добровольном порядке ответчица отказалась возвратить расходы на обучение и истец просил взыскать с ответчицы 9545,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114,55 руб. и судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова Н/Д от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью дела мировому судье.
На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело на рассмотрение по существу мировому судье, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе выбрать в какой суд обратиться- по месту жительства ответчика или по месту исполнения договора.
В судебное заседание представитель ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение ученика в соответствии с условиями ученического договора, и определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова Н/Д от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Возвращая заявление, мировой судья сослалась на положения п.2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает в <адрес> края, данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова –на-Дону.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о неподсудности дела мировому судье, однако неправильно применила норму процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ, т.е. дела о взыскании полученной за время ученичества стипендии, а других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством ( ст. 207 ТК РФ), относятся к делам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из трудовых правоотношений, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.
В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, данное дело неподсудно мировому судье, а подсудно районному суду общей юрисдикции, и мировой судья обоснованно возвратила заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» к Хоруж Е.Е. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение ученика в соответствии с условиями ученического договора оставить без изменения, а частную жалобу ООО ИА «Дон-Консультант Сбыт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
судья