Об определении порядка пользования земельным участком.

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-2/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опря Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Опря Н.В. к Малюкову В.А., Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Россреестра по РО об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Малюкова В.А., Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А. к Опря Н.В. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям,

У С Т А Н О В И Л:

Опря Н.В. обратилась к мировому судье, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Ворожеиной Е.М. признано право собственности на 3/10 доли, за Синельщиковой Л.Н. – 1/10 доли, за Куковской В.А. – 1/10 доли, за Малюкова В.А. – 1/10 доли на жилой дом литер «А», коридор литер «а», жилой дом литер «Р», тамбур литер «р», сарай литер «Ф», душ литер «П», сарай литер «С», сарай литер «Ц», душ литер «У», навес литер «Х», уборную литер «Ф1», распложенные в домовладении по адресу <адрес>. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истице выделено в собственность: жилой дом литер «Р», тамбур литер «р1», литер «а2», сарай литер «Ф», душ литер «П», сарай литер «Ф1» с прекращением на указанные объекты недвижимости права общей долевой собственности с ответчиками. Указанные строение расположены на земельном участке, общей площадью 360 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и предоставленном в пользование сторон.

Согласно проекта раздела ООО «Профиль-Гео» № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы участка, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, а также необходимости использования принадлежащих истице строений. Истица просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование участок №, площадью 0,0199 га, а ответчикам в совместное пользование земельный участок №, площадью 0,0161 га, в границах, отраженных в проекте раздела земельного участка, выполненного специалистами ООО «Профиль-Гео».

Ответчики Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., Малюков В.А. предъявили встречные исковые требования, в которых просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилые строения, хозяйственные постройки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., Малюкова В.А., Ворожеиной Е.М. определены участки № и № суммарной площадью 210,5 кв.м. В пользование Опря Н.В. определены участки №, 6, 7, 8, суммарной площадью 137,9 кв.м. В общее пользование Опря Н.В., Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., Малюкова В.А., Ворожеиной Е.М. определены земельные участки № и №, суммарной площадью 11,6 кв.м.

Истица по первоначальному иску Опря Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Опря Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, супруг Опря Н.В. явился за два часа до начала рассмотрения дела в здание суда, пояснил, что его супруга не сможет явиться в суд в связи с участием ее в деле в это же время в Ростовском областном суде и просил не рассматривать ее апелляционную жалобу. Однако суд находит неявку Опря Н.В. в настоящее судебное заседание неуважительной, поскольку представитель Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А. и Малюкова В.А. адвокат Афицкий Г.А., участвовавший при рассмотрении дела в Ростовском областном суде явился в судебное заседание, пояснил, что заседание в Ростоблсуде было закрыто в 10.15 час. и ему было достаточно времени, чтобы прибыть в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к 11.00 час. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки Опря Н.В. неуважительной, направленной на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Судом принимается в данном случае во внимание и то обстоятельство, что Опря Н.В. неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела, дело находится в производстве суда более 9 месяцев.

Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., их представитель и представитель Малюкова В.А. Афицкий Г.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласны с решением мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Опря Н.В. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы, исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А. и Малюкова В.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилые строения, хозяйственные постройки, мировой судья указал, что в данном случае сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует, а имеет место фактическое пользование земельным участком, то есть земельный участок находится в пользовании только одного собственника – Опря Н.В. Такое пользование земельным участком не несет юридических последствий. Мировой судья счел возможным определить порядок пользования земельным участком, основываясь на заключении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.

Согласно заключению эксперта определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по архитектурно-планировочному решению земельного участка и расположению на нем строений и сооружений, находящихся в пользовании Опря Н.В. (согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) технически не представляется возможным.

Разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства с максимально технически возможным приближением к идеальным долям собственников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Перемена собственников участка или объекта недвижимости не меняет условия использования земельного участка или объекта недвижимости каждым из них. Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Опря Н.В. не представлено суду доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному судебным экспертом.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу Опря Н.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Опря Наталии Викторовны к Малюкову В.А., Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Россреестра по РО об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Малюкова В.А., Синельщиковой Л.Н., Куковской В.А. к Опря Н.В. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опря Н.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: