Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л. В. Дело № 11-23/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельникова Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском к Райской Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в соответствии с которым произведена замена ответчика Райской Л.Г. её правопреемниками Райским А.Ю., Райским Г.Р. и Райской В.А..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Райской Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту приостановлено до определения правопреемников.
Заявитель с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства до определения правопреемников не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом в жалобе указывает, что считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Дунаева А. А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы подержала, просила ее удовлетворить, а также дала суду пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе.
Райским Г.Р. действующий за себя и за несовершеннолетнего Райского А.Ю. и Райская В.А. в судебное заседание явились, требования изложенные в жалобе не признали, просят суд определение мирового судьи не отменять, считают законным и обоснованным, в обосновании своей позиции пояснила, что не считают себя обязанными платить за умершую дочь.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Райской Л.Г. её правопреемниками Райским А.Ю., Райским Г.Р. и Райской В.А., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Райской Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту приостановлено до определения правопреемников.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В данном случае в материалах дела имеются подтверждение того, что Райским А.Ю., Райским Г.Р. и Райской В.А. поданы заявления нотариусу о принятия наследства после смерти Райской Л.Г., более того, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, установив данные обстоятельства вынес определение которым произвёл замену умершего ответчика Райской Л.Г. её правопреемниками Райским А.Ю., Райским Г.Р. и Райской В.А.
В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика его правопреемниками, основания для приостановления производства в соответствии с требованиями 215 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья при вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Райской Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту отменить, производство по делу возобновить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: