Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л. В. Дело № 11-27/11 мс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива «Нирлан-Новосёл» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании дополнительного взноса с Цалкина Ю.З..
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес определение, на основании которого вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу.
Суд мотивирует свой отказ в принятии искового заявление тем, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, так как данный иск должен быть подан в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, заявленный ответчик проживает в <адрес>.
Заявитель считает, что определение о возвращении искового подлежит отмене по следующим основаниям.
Цалкин Ю.З. является пайщиком «ПИК «Нирлан-Новосёл» на основании Договора о передаче личных сбережений № СБ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с частью 2 Статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 1)соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; 2)вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ; 3)солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса. Согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса кооператива.
Таким образом, основанием иска является неисполнение Цалкиным Ю.З. обязанности по внести дополнительного взноса на покрытие убытков, а эта обязанность основана на факте его членства в кооперативе, которое базируется на Договоре о передаче личных сбережений № СБ № от ДД.ММ.ГГГГ В п. № Договора указано, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним Пайщик и Кооператив решают путём переговоров, в случае недостижения согласия - в судебном порядке. Пайщик и Кооператив пришли к соглашению, что судебные споры по настоящему договору будут рассматриваться в суде Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца Гаенко А. В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:. . дело неподсудно данному суду.
В соответствии с 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае установлено, что стороны до принятия судом дела к своему производству договорились, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним Пайщик и Кооператив решают путём переговоров, в случае недостижения согласия - в судебном порядке. Пайщик и Кооператив пришли к соглашению, что судебные споры по настоящему договору будут рассматриваться в суде Ленинского района г. Ростова-на-Дону (п. № Договора о передаче личных сбережений пайщика).
Учитывая то обстоятельства, что правоотношения которые являются спорными (взыскание дополнительного взноса) вытекают именно из Договора о передаче личных сбережений пайщика, то при принятии искового заявления о взыскании дополнительного взноса следует руководствоваться тем, что между сторонами определена территориальная подсудность данного спора.
Таким образом, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возвращении искового заявления Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива «Нирлан-Новосёл» к Цалкину Ю.З. о взыскании дополнительного взноса - отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: