Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. Дело № 2-11/26-мс
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Осипова А.В.
при секретаре Тесленко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону автомобиль «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №, принадлежащий Добронравову В.А. на праве собственности, получил механические повреждения в результате попадания града на его автомобиль. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования, проведенного ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону наблюдался сильный дождь, град диаметром 5-8 мм, отдельные градины достигали 15 мм. Услуги за информационное обеспечение в области гидрометеорологии оплачены в размере 1356,22 рубля. Добронравов В.А. заключил договор КАСКО с ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховой полис серия №. В результате страхового случая причинен ущерб автомобилю Добронравова В.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба». Согласно отчету №, произведенному в независимой оценочной компании ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 39574 рубля, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 2250 рублей. Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 19606,32 рубля. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 19967,68 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу услуги за информационное обеспечение в области гидрометеорологии в размере 1356,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,72 рубля, экспертные услуги в размере 2250 и расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Дубовик Р.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19606,32 рубля, в связи с чем истцом в лице указанного представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт+», согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в судебной экспертизе и уже выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (43205 рублей - 19606,32 рубля) в размере 23598 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 839,72 рубля, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Добронравова В.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 598 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 839 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, а всего 38688 рублей 40 копеек. В доход государства с ЗАО СГ «Спасские ворота» взыскана госпошлина в размере 68 рублей 24 копейки.
Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по существу, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, суд положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт+» Жур А.В., согласно которому среди прочих повреждений в результате попадания града на исследуемом транспортном средстве - «Хендэ Акцент», гос.рег.знак Р 618 ВК 161 обнаружены повреждения - передних правого и левого крыла, в то время как согласно заявлению о страховом случае, подписанном Дорбронравовмым В.А. и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Котляровым В.Б. данные повреждения отсутствовали. Также эксперт Жур А.В. в своем заключении в разделе ремонтные работы крыло левое и крыло правое указал дважды.
Представитель истца адвокат Дубовик Р.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом пояснил суду, что Добронравов В.А. не указал в заявлении о страховом случае повреждения, поскольку Добронравов В.А. не обладает специальными познаниями в области оценки автомобилей. Кроме того, повреждения от града имеют небольшой размер, и не специалисту их трудно обнаружить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ермакова И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд выслушав стороны, допросив эксперта Жур А.В., специалиста Котлярова В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Допрошенный в судебно заседании эксперт Жур А.В. пояснил, что выявленные им и описанные в заключении экспертизы повреждения на автомобиле «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № относятся к повреждениям от попадания града, поскольку повреждения от града имеют точечную форму, отличающуюся от иных повреждений.
Согласно перечня поврежденный деталей (л.д. 95) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Жур А.В. повреждения на капоте, панели крыши, крышки багажника, левой и правой боковине окружностью от 0,5 мм до 1,5 см. повреждения на передних левом и правом крыльях окружностью 0,5 мм, то есть данные повреждения меньше иных.
Допрошенный в качестве специалиста Котляров В.Б. пояснил, что им по направлению ЗАО СГ «Спасские ворота» производился осмотр автомобиля «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № с участием его собственника – Добронравова В.А. Он осмотрел повреждения, на которые ему указал Добронравов В.А., а также обнаружил иные повреждения, на которые Добронравов В.А. не указывал, но данные повреждения тоже образовались от попадания града. Повреждения от града очень маленькие и тяжело различимы невооруженным глазом. Увеличивающих технических средств при осмотре им не применялось. В момент осмотра автомобиль был покрыт слоем пыли, который при осмотре никем не смывался. Также Котляров В.Б. пояснил, что не может утверждать о том, что на момент осмотра повреждения на передних крыльях отсутствовали.
В судебном заседании с участием сторон и специалиста Котлярова В.Б. был обозрен СД-диск с цифровыми фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика, которые выполнил Котляров В.Б. при осмотре автомобиля. На указанных фотографиях повреждения на автомобиле как на передних левом и правом крыле, так и на иных частях автомобиля неразличимы ввиду низкого качества изображения, а также ввиду небольшого размера повреждений, как пояснил Котляров В.Б.
Таким образов суд приходит к выводу, что мировой судья обсонованно положил в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством, наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца.
Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Добронравова В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов