Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-52\мс
Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.,
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Повой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просандеева Д.В. к ООО «Коллекторское агентство «Центр фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе» о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Центр фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась к мировому судье с иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг:
1. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
2. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
3. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами, истец должен был оказывать правовые услуги Заказчику, а Заказчик ежемесячно оплачивать данные услуги в конце срока действия договора. Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 5 указанных договоров составила 15 000 руб., в месяц по каждому договору.
В период действия договоров, а также за пределами их окончания, истец выполнял различного рода юридические услуги для ответчика: консультации по взысканию долгов с должников ответчика, составление претензионных писем и конкретных исковых заявлений, представление интересов в суде по конкретным делам. Кроме того, истец составлял для ответчика документацию для представления в налоговый орган и представлял интересы ответчика в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Свои обязанности по оказанию правовых услуг ответчику истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.
Обязанности по уплате ежемесячного денежного вознаграждения за оказанные услуги, ответчик до настоящего времени не исполнил.
Согласно п. 3 договор возмездного оказания услуг «По окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения».
Пункт 5 указанных договоров – «Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем либо путем получения денежных средств в кассе Заказчика».
Ответчик с истцом подписали Акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В договорах указано, что Акт сдачи-приемки услуг является основанием для выплаты вознаграждения Исполнителю. Однако, никаких действий по погашению задолженности, ответчик не предпринял, долг не погасил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Щербакова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому постановил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Центр фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе» в пользу Просандеева Д.В. основную сумму задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,31 рубль, госпошлину в размере 1 619,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 рублей, а всего 56 359 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек (л.д 67-70).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик в лице директора Горбункова С.Н., подал апелляционную жалобу в которой он просит суд решение отменить и производство по делу прекратить.
Основания:
1. Суд пришел к выводу, что услуги истцом оказаны в полном объеме, между тем, судебные акты, приобщенные истцом к материалам дела, либо не имеют ни какого отношения к ответчику, либо вынесены по делам, которые рассматривались за пределами срока действия договоров.
Истец ссылается на исполнительные листы, которые получены им якобы в интересах ответчика, между тем, эти исполнительные листы находятся у истца и ответчику не переданы, т.к. законом предусмотрена ответственность за утрату исполнительных листов, а передача их ответчику будет означать фактическую их утрату, поскольку ответчик не имеет отношения к лицам, участвующим в деле по которым выданы исполнительные листы.
Таким образом, суд вынося решение опирался на неотносимые к делу доказательства. Акты приема-сдачи оказанных услуг, сами по себе не могут быть доказательствами того, что услуги оказаны, поскольку в этих актах не поименовано, какие именно услуги оказывались и в каком объеме.
Следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежит отмене (п. 2 ч. 2 ст. 363 ГПК РФ).
2. В решении суда указано, что Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания. Между тем, судебно заседание не было проведено в то время, на которое было назначено. Представитель Ответчика явился к мировому судье в назначенное время, однако секретарь судьи сообщила, что судебное заседание будет позже, когда представитель Ответчика явился в указанное время, то ему объявили, что суд дело рассмотрел. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы (п. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал иск, полагая, что жалоба не состоятельна. Им представлен письменные возражения на жалобу:
1. Ответчик в своей жалобе утверждает, что оказываемые истцом услуги правого характера не имеют никакого отношения к ответчику, поэтому оплата по договорам возмездного оказания услуг и не должна быть им произведена, между тем согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что обязанности исполнителя (истца) с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора) могут включать в себя результаты действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, исков, жалоб, представление интересов ответчика в суде по делам его клиентов и т.д.), что фактически и было выполнено истцом в указанный период времени действия договоров, так и за окончанием их срока.
В обоснование возражений, что выигранные истцом иски клиентов ответчика- ООО ЮД «Сотис» и ООО «Сотис» в Арбитражном суде РО не имеют никакого отношения к ответчику, прилагаю договоры возмездного оказания услуг между ответчиком и данными организациями, согласно которых следует, что указанные организации являются клиентами ответчика по коллекторскому взысканию.
Также предоставляю доверенности от указанных фирм на представление их интересов в суде от имени Горбункова С.Н., в отчетный период оказания услуг.
Кроме того, прилагаю доверенность Горбункова С.Н., выданную в мой адрес также для представления интересов в суде, прилагаю доверенность на представление интересов ответчика в ИНФС, выписку из судебных слушаний Первомайского райсуда г. Ростова н/д, где указываются клиенты ответчика (КПК «Комитет») представление интересов которого осуществлял истец в суде.
Данные документы переданы были ответчиком истцу добровольно, частично обозревались в Арбитражном суде Ростовской области как доказательства по делу, иные документы конфиденциальную информацию в рамках настоящего судебного спора не составляют.
Считает, что ответчик вводит в суд в заблуждение относительно того, что он никоим образом не знает о совершенных истцом правовых действиях в его пользу как в период действия договоров, так и уже за их окончанием сроков.
Оказание правовых услуг истцом ответчику за пределами окончания сроков договоров происходило лишь из-за личного понимания того, что ответчик имеет финансовые трудности по оплате, о чем ответчик истца устно извещал, обещал об оплате, однако фактических и юридических действий никаких не предпринимал, что послужило основанием для подачи иска в суд.
Истцом устно неоднократно предлагалось ответчику заключить рассрочку платежей, оплачивать долг частями, оформив письменным соглашением, однако ответчик никак не реагировал на сказанное.
Кроме того, считает, что ответчик в случае не согласия с подписанием акта выполненных работ, в котором говорится об оплате по договору имел правовую возможность составить акт (протокол) разногласий к договору, тем не менее, с актом и фактическими оказанными ему услугами был согласен, о чем имеется подпись ответчика на актах выполненных работ.
2. В апелляционной жалобе не указано нормативно-правовое обоснование позиции ответчика по суммам задолженности, не сделан контррасчет в случае его наличия, тем самым ответчик фактически соглашается с указанными взысканными суммами, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.
3. В силу ст. 779, 781 ГК РФ отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В судебном заседании установлено и доказано судьей отсутствие каких-либо письменных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату услуг истцу, возражений, отзыва на иск с письменным нормативно-правовым обоснованием позиции не представлено.
4. В судебном заседании установлена неявка ответчика, извещенного надлежащим образом. О причинах неявки суд ответчик не уведомил, с письменным ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд вынес решение в рамках надлежащего уведомления должника.
Представитель ответчика Прокопенко Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Иск не признала, просила решение мирового судьи отменить. При этом представитель пояснила, что Договору об оказании услуг и акты сдачи-приемки услуг по Договорам возмездного оказания услуг ответчик подписывал без давления и принуждения. Услуги фактически были предоставлены. Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ она не оспаривает. Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин не явки мировому судье не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела - суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством и оснований для его отмены не установлено.
К установленным судом юридически значимым обстоятельствам относятся следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг:
1. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
2. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
3. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами, истец должен был оказывать правовые услуги Заказчику, а Заказчик ежемесячно оплачивать данные услуги в конце срока действия договора.
Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 5 указанных договоров составила 15 000 руб., в месяц по каждому договору.
В период действия договоров, а также за пределами их окончания, истец выполнял различного рода юридические услуги для ответчика.
Свои обязанности по оказанию правовых услуг ответчику истец выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, в т.ч. копиями договоров и актов сдачи-приемки услуг, имеющихся в деле.
Согласно п. 3 договор возмездного оказания услуг, По окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Пункт 5 указанных договоров - Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем либо путем получения денежных средств в кассе Заказчика.
Ответчик с истцом подписали Акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В договорах указано, что Акт сдачи-приемки услуг является основанием для выплаты вознаграждения Исполнителю.
В этом случае это является достаточным основанием, пока не доказано обратное. наступление обязанности ответчика по оплате вознаграждения.
Установлено, что обязанности по уплате ежемесячного денежного вознаграждения за оказанные услуги, ответчик до настоящего времени не исполнил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик неправомерно не исполнил надлежащим образом обязательство, а именно соглашение, заключенное с истцом, об оказании юридической помощи, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для переоценки доказательств по указанным выше требованиям и требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья выяснил все существенные обстоятельства дела, дав им соответствующую правовую оценку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика по предмету спора указанные в жалобе не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что судебное заседание не было проведено в то время, на которое было назначено и что представитель ответчика явился к мировому судье в назначенное время, однако секретарь судьи сообщила, что судебное заседание будет позже, и когда представитель ответчика явился в указанное время, то ему объявили, что суд дело рассмотрел – ничем объективно не подтверждается.
Согласно материалам дела судебное заседание мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. У ответчика представитель отсутствует. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было начато 16ч. 20 мин. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик знакомился с материалами дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в соответствии с ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просандеева Д.В. к ООО «Коллекторское агентство «Центр фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе» о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а жалобу ООО «Коллекторское агентство «Центр фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.