АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Полякова В.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице Ростовского филиала о признании договора недействительным и неподлежанию уплаты по кредитному договору процентов и неустоек,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено заявление о предоставлении кредитной банковской карты в представительстве г. Ростова-на-Дону ЗАО «Кредит Европа Банк». По принятию заявления истца, ему были выданы на руки пример информации о полной стоимости кредита с размерами платежей не входящих в расчет стоимости кредита и условия открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> была получена истцом. За период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен с начисленной по кредиту суммой процентов, неустоек и комиссий и считает договор с банком недействительным, т.к. кредитный договор не был заключен сторонами в письменной форме. Заключение договора путем ознакомления заемщика с типовым, заранее определенным условием банка, лишает клиента - заемщика возможности влиять на его содержание, т.е. нарушает права истца как потребителя услуг. На основании изложенного просит признать договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты недействительным, считать данный договор ничтожным. Начисленные по договору проценты, неустойку, комиссии в размере <данные изъяты> считать не подлежащими уплате.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иску Полякову В. Н. отказано.
Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что считает вынесенное решение необоснованным и подлежащим отмене.
В судебное заседание истец явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора недействительным, так как он не был заключён в письменной форме мировой судья применил положения ст. ст. 160, 434, 438 ГК РФ, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путём принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) клиента. Акцептом Банка оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту банковского счёта, то есть доводы истца о том, что заявление не может служить офертой не основано на требованиях закона.
Разрешая требования истца об отказе в удовлетворении требований о признании неподлежащими уплате процентов и неустоек мировой судья признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что некоторые суммы с карты были сняты не им, однако доказательств своих доводов он не представил. Истец не обращался к ответчику с просьбой заблокировать карту, не представил доказательств, что обращался по данному факту в органы внутренних дел. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств тех обстоятельств на которых он основывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова В.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице Ростовского филиала о признании договора недействительным и неподлежанию уплаты по кредитному договору процентов и неустоек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья