Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-61/11мс

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалам частной жалобы МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рылова А.А. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рылов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17728 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 252 рублей 30 копеек расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей 43 копеек.

Далее в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Далее, представитель истца Белозор Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17728 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 252 рублей 30 копеек, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей 43 копеек.

Ответчики иск не признали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, согласно которого исковые требования Рылова А.А. удовлетворены частично. Мировой судья решил:

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в пользу Рылова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17728 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 252 рублей 30 копеек, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 709 рублей 15 копеек, а всего взыскать 28390 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылова А.А. отказать (л.д. 187).

На данное решение мирового судьи ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска - отказать (л.д. 190-192).

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение в соответствии с которым суд решил:

Взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Рылова А.А. имущественный вред, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 17 728, 71 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.. расходы по оформлению доверенности - 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 814, 43 руб. Всего - 24 243, 14 руб.

В остальной части требований Рылова А.А. о взыскании судебных расходов с МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» - отказать.

В удовлетворении исковых требований и требований о судебных расходах Рылова А.А. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону - отказать (л.д. 234).

Настоящее решение вступило в силу со дня принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры перераспределения бюджетных ассигнований (л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону вынесено определение, согласно которого в удовлетворении заявления МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону было отказано.

На данное определение мирового судьи ответчиком МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-252).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» - Янборисова Я.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242) представила письменное заявление об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что в связи с добровольной выплатой истцу суммы возмещения ущерба в размере 24243 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону просит принять отказ от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство согласно ст. 326 ГПК РФ, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Представителю ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» - Янборисовой Я.О. разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, о чем она так же расписалась в протоколе судебного заседания.

Истец – Рылов А.А., в суд не явился. О времени и месте рассмотрения данной частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону - Семичев Д.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), не возражал против удовлетворения заявления об отказе от частной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.

Рассмотрев заявленный отказ от частной жалобы, суд, находит возможным принять отказ от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ от жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ частной жалобы и выносит определение о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рылова А.А. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобы МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рылова А.А. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Сачков А.Н.