Мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания ТИНЕНИНОЙ К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побычаевой Н. М. к Федотову С. А., третье лицо: Бавыка О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Побычаевой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Побычаева Н.М. обратилась к мировому судье с данным иском, ссылаясь на то, что она является одним из собственников <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес> произошел залив потолка антресолей, потолка туалета, стены и потолка кухни <адрес>. Вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2». В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В связи с изложенным истец просил взыскать с Федотова С.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск признал в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного экспертом ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому постановил исковые требования Побычаевой Н. М. удовлетворить частично. Взыскать с Федотова С. А. в пользу Побычаевой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Побычаевой Н. М. отказать. Взыскать с Побычаевой Н.М. в пользу Федотова С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 71 копейку – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Не согласившись с данным решением Побычаева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В жалобе приведены следующие основания: мировым судьей в основу решения положены выводы заключения ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр Экспертизы», которое было получено в рамках рассмотрения данного дела, однако экспертом не были определены методы расчета стоимости, а также не приведены аналоги восстановительного ремонта, согласно ценам фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. Согласно смете восстановительного ремонта <адрес> сметная стоимость без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, в экспертизе не указано, откуда эксперт берет стоимость единицы измерения на 2011 год, также непонятно, откуда в заключении эксперта берется стоимость единицы измерения и стоимость зарплаты, являются ли цены среднерыночными ценами, существующими в настоящий момент в г.Ростове-на-Дону, в наименовании работ по внутренней отделке помещений не учтены все виды работ, в судебной экспертизе не указано, откуда берется стоимость работ, приведены ли цены в соответствие с текущими ценами, в исследовательской части экспертизы указано лишь на методику определения стоимости строительной продукции, не указано на конкретный метод определения стоимости восстановительного ремонта. Кроем того, Побычаева Н.М. указывает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> рубля, и, соответственно с ответчика, виновного в заливе – всего <данные изъяты> рублей, хотя целью проведения судебной экспертизы было установить виновника в заливе, и экспертизой установлено, что виновником в заливе является ответчик. Однако суд взыскал с истца основную сумму расходов ответчика, связанную с проведением экспертизы. Судом были взысканы расходы на услуги представителя и с истца, и с ответчика, несмотря на то, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Побычаева Н.М. также не согласна с размером суммы, определенной мировым судьей к возмещению на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая ее заниженной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Авдина Е.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону Денекиной Т.А., за №, доверенность выдана сроком на один год, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части суммы восстановительного ремонта, которую она просит взыскать с ответчика, а именно в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции приглашенный в суд в качестве специалиста эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Кошелев А.И. суду сообщил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Черняевым В.В., допущена техническая ошибка в калькуляции с подсчетом сооружения 1 (антресоли) и комнаты 2 (санузла), в связи с чем им были представлены суду итоговые расчеты действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, поэтому истцы просят взыскать данную сумму с ответчика. В остальной части требования представителем истца были поддержаны, она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Побычаева Н.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя Авдиной Е.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ПК РФ.

Представитель ответчика – Павлович Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону за №, выданной сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Побычаевой Н.М. – без удовлетворения.

Ответчик Федотов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная ему лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело в отношении ответчика рассматривается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела суд, руководствуясь ст.ст.67, 327 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327 ГП К РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде установлено, что мировой судья по вопросу правовой оценки размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что имел место залив <адрес> по вине ответчика Федотова С.А. и имеется обязанность ответчика в правовом режиме возмещения ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, собственником которой являются истец Побычаева Н.М. и третье лицо Бавыка О.Н., по ? доли каждая (л.д.9, 58).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры было проведено несколько строительно-технических исследований.

Согласно отчету ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.7 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В суде апелляционной инстанции приглашенный в качестве специалиста по инициативе суда эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Кошелев А.И. суду сообщил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Черняевым В.В., допущена техническая ошибка в калькуляции с подсчетом сооружения 1 (антресоли) и комнаты 2 (санузла), в связи с чем им были представлены суду итоговые расчеты действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи установленным обстоятельством истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать данную сумму с ответчика (л.д.206-211).

Согласно заключению судебной экспертизы «Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, произведение которого необходимо вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа внутренней отделки помещений <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.115).

Кроме того, согласно указанному заключению судебного эксперта источником залива <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, смонтированные на внутренней перегородке кухни <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, и обеспечивающие подачу воды к смесителю ванны в помещении совмещенного санузла данной квартиры. Причиной залива <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность соединения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения со смесителем, обеспечивающим наполнение ванны, расположенной в помещении совмещенного санузла <адрес>, в г.Ростове-на-Дону (л.д.224).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлович Е.А. суду пояснила, что ответчик Федотов С.А. признает тот факт, что источник залива кВ.№7, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне его ответственности, как собственника кВ.№16 <адрес>, в г.Ростове-на-Дону (л.д.215).

При оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что за основу должно быть положено заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вызванный в качестве специалиста эксперт Кошелев А.И. суду пояснил, что отчет ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Черняевым В.В., содержит анализ рынка стоимости работ и материалов, то есть ресурсным методом, что наиболее приближено к действительности, чем базисно-индексный метод, который применялся судебным экспертом, в связи с чем образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта. Судебный эксперт Литвиненко в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он натуральным осмотром определял объемы работ, а их стоимость определена едиными территориальными расценками, присылаемыми в экспертные организации Ростовским центром ценообразования, где учитывается ежемесячно инфляция и анализ ценообразования. Эксперт пояснил, что им учитывались износ помещения, которому был причинен ущерб, на момент осмотра, а также учитывались все заливы помещения на момент осмотра.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения квартиры истца и затраты на ее ремонт, необходимые для ее приведения в состояние, в котором она находилась до залива.

Учитывая, что указанная в заключении «Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, произведение которого необходимо вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа внутренней отделки помещений <адрес>, составляет 9038 рублей, мировой судья обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в соответствии со ст.1064 ГК РФ в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья, в рассматриваемом случае, частично удовлетворяя иск, неправильно применил принцип пропорциональности, в связи с чем имеет место неправильное применение мировым судьей норм ГПК РФ, что является основанием для изменения решения в этой части.

Мировой судья взыскал с Побычаевой Н.М. в пользу Федотова С.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировой судья взыскал с истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы (проведенной по ходатайству ответчика) в размере <данные изъяты> рубля и, соответственно с ответчика, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела – <данные изъяты> рублей.

С таким решением распределения судебных расходов нельзя согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена в ООО «ЭУ СКЦЭ» судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется квитанция об оплате Федотовым С.А. данной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в указанное экспертное учреждение о стоимости каждого из поставленных вопросов.

Согласно ответу ООО «ЭУ СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поставленного судом вопроса в указанной выше экспертизе: определить возможные источники и причины залива кВ.? по <адрес>, в г.Ростове-на-Дону – <данные изъяты> рублей; стоимость вопроса: определить, находятся ли источники залива в зоне ответственности собственника <адрес>, в г.Ростове-на-Дону – <данные изъяты> рублей; стоимость вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, произведение которого необходимо вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поскольку по двум первым вопросам экспертизой было установлено, что источником залива являются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, а причиной залива является неисправность соединения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения со смесителем, обеспечивающим наполнение ванны, расположенной в помещении совмещенного санузла <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, на основании чего суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за факт рассматриваемого залива, является Федотов С.А., то расходы по оплате этих двух вопросов, понесенные Федотовым С.А., не подлежат включению в объем расходов, которые должен истец, поскольку в данной части доказывания решения состоялось в ее пользу.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном в размере <данные изъяты> рублей, то вопрос о расходах по оплате экспертизы в отношении истца должен решаться только сумму по оплате третьего вопроса экспертизы (<данные изъяты> рублей). В связи с чем, суд апелляционной инстанции, применяя принцип пропорциональности, исходя из суммы требований истца - <данные изъяты> рублей, из суммы, которая подлежит удовлетворению - <данные изъяты> рублей, относительно к понесенным ответчиком расходам в виде <данные изъяты> рублей по оплате третьего вопроса судебной экспертизы, считает, что с Побычаевой Н.М. в пользу Федотова С.А. подлежит взысканию сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произвольность определения разумности пределов этих расходов не допускается.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд считает необходимым согласиться с мировым судьей в том, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей находятся в разумных пределах. Поэтому доводы представителя истца о явном занижении этих расходов суд во внимание не принимает.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании с Побычаевой Н.М. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удовлетворения данного ходатайства мировым судьей в связи со следующим. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, на ст.100 ГПК РФ признак пропорциональности не распространяется, а действует императивная норма - расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В связи с чем мировой судья неправомерно, удовлетворяя одновременно ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, взыскал расходы на услуги представителя ответчика с истца.

Рассматривая заявление директора ООО «ЭУ СКЦЭ» М.Е.Сульженко, о разрешении вопроса по взысканию расходов за выход эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами, применяя принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, а именно со стороны истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а со стороны ответчика – <данные изъяты> рублей..

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Побычаевой Н. М. к Федотову С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бавыка О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – изменить.

Взыскать с Федотова С.А. в пользу Побычаевой Н. М. расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Побычаевой Н. М. в пользу Федотова С. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении ходатайства Федотова С. А. о взыскании с Побычаевой Н. М. расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Побычаевой Н. М. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотова С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании впользу Побычаевой Н. М. с Федотова С.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

Судья В.Г.Дзюба