Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-53/11мс ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Сезам» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года по делу по иску Крупко Д.В. к ООО фирма «Сезам» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Крупко Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сезам» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Нокиа № Graphite Game, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирмой «Сезам», взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В объеме заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в магазине № 24 ООО фирма «Сезам» сотовый телефон марки Нокиа 7020а-2 Graphite Game стоимостью <данные изъяты> рублей. Через несколько дней в телефоне обнаружились недостатки : значительное снижение слышимости разговора, искажение речи, сопровождение разговора хрипами. В связи с этим она (истица) по истечение 3 недель обратилась к ответчику с жалобой на не качественность приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил сдать телефон на диагностику, что она и сделала. Никакой договоренности с ответчиком относительно устранения дефектов и последующего возврата телефона не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года она (истица) обратилась с к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке выполнить заявленное требование ответчик отказался, и сообщил в письменной форме, что дефекте в телефоне устранены, и поэтому законных оснований для возврата денежной суммы не имеется. Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке. 14.03.2011 года мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону решил: « Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Крупко Д.В. и ООО фирма «Сезам» ДД.ММ.ГГГГ гола на приобретение сотового телефона марки Нокиа 7020а-2 Graphite Game. Взыскать с ООО фирма «Сезам» в пользу Крупко Д.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО фирма «Сезам» в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, указав, что ООО фирма «Сезам» не уполномочено заводом –изготовителем на проведение гарантийного обслуживания, в связи с этим телефон был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис-Ростов» для устранения заявленных истицей недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. О завершении гарантийного обслуживания была уведомлена по телефону, однако забрать телефон отказалась и потребовала возврата уплаченной за телефон суммы. Ответчик указывает, что требования о расторжении договора были предъявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон был товаром надлежащего качества и соответствовал параметрам завода-изготовителя. Срок устранения недостатков нарушен не был. Ответчик указывает, что суд дал не полную оценку всем обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное решение. Кроме того, ответчик указал, что мировой судья сделал неправильный расчет государственной пошлины, взыскав с него <данные изъяты> рублей. По утверждению ответчика истцом по делу является физическое лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, которую бы оплатил истец, в том случае, если бы не был освобожден по закону от ее уплаты. По решению мирового судьи с юридического лица взыскана государственная пошлина в том размере, в котором она бы была оплачена в случае если бы истцом выступало юридическое лицо. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил решение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу. Истица Крупко Д.В. и ее представитель Бондаревская В.А., действующая по доверенности, иск поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик представитель ООО фирма «Сезам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Крупко Д.В., мировой судья исходил из тех обстоятельств, что никаких доказательств тому, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность относительно устранения дефектов в некачественном товаре и последующего возврата телефона истице, представлено не было. Из материалов дела следует, что истица через три недели после приобретения телефона, обнаружив в нем недостатки, обратилась к ответчику с жалобой на некачественную работу телефона и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице сдать телефон на диагностику, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование потребителя не удовлетворил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» регулирующих ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества, в том числе ст.ст. 13, 15, 18,22,23, указанного Федерального закона. Вывод мирового судьи является правильным, и возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе его не опровергают. При этом аргументы ответчика о том, что истица сдала телефон с недостатками ДД.ММ.ГГГГ гола на гарантийное обслуживание не подтверждены материалами дела. Из содержания квитанции на принятое оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, следует, что последняя сдала телефон, а ответчик его принял. Доказательств тому, что истица предъявила ответчику требование о приеме телефона на гарантийное обслуживание, суду не представлено. Более того, в апелляционной жалобе сам ответчик указал, что ООО фирма «Сезам» не уполномочено заводом –изготовителем на проведение гарантийного обслуживания. Кроме того, в перечне прав потребителя при обнаружении недостатков в товаре, предусмотренном ст.18 Закона о защите прав потребителя право на сдачу товара на гарантийное обслуживание не предусмотрено, и как видно из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того, в самом наименовании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о приеме телефона на гарантийное обслуживание. При таком положении суд считает возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Равным образом суд не может согласиться с аргументами ответчика о неправильном исчислении мировым судьей суммы государственной пошлины, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с организации - ответчика по иску неимущественного характера, составляет 4000 рублей. Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика –организации государственной пошлины за предъявление исковых требований неимущественного характера – компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей также является правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Сезам» – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья: