ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Узлова С.Б. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» о взыскании суммы долга и процентов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» о взыскании суммы долга и процентов и в обосновании своих требований пояснил суду, что он внес по договору № в «ПИК «Нирлан-Новосел» денежные средства в сумме <данные изъяты> и паевой взнос в размере <данные изъяты>. Договор был заключен на 12 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Сумма компенсации в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена. Таким образом, кооператив не выполнил перед Узловым С. Б. своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» компенсацию по договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» в пользу Узлова С.Б. взыскана компенсация в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В Решении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представитель ответчика «исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, пояснив что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по выплате компенсации по договору в размере <данные изъяты>». Однако представитель признала в размере <данные изъяты> не задолженность по выплате компенсации, как указанно в Решении, а сумму задолженности «ПИК «Нирлан-Новосел» перед Узловым С. Б. Сумма невыплаченной Узлову С. Б. компенсации по договору № № составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указанно в Решении от ДД.ММ.ГГГГ Так же, «ПИК «Нирлан-Новосел» имеет задолженность перед Узловым СБ. по выплате личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по выплате личных сбережений и компенсации по договору № № составляет <данные изъяты>. Таким образом, данные обстоятельства судом не исследованы, выводы Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В., изложенные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд известил ответчика о дате рассмотрения дела с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, так как ответчик был извещён ДД.ММ.ГГГГ о дне судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, это не позволило ответчику подготовиться к судебному разбирательству и также не позволило ответчику подать встречное исковое требование. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Филенко А. Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным доводам, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования Узлова С. Б. о взыскании задолженности, мировой судья применил положения ст.ст. 309, 310, 317 ГК РФ, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, о том, что Узлов СБ. передал «Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» денежную сумму личных сбережений в размере <данные изъяты> и сумму паевого взноса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Узлов СБ. обратился к «Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» с заявлением о выплате ему паевого взноса, личных сбережений и причитающейся по договору компенсации за их использование (л.д. 13). В силу п. 2.1.4 Договора размер компенсации составляет 17% годовых от суммы внесенных Пайщиком личных сбережений.

Однако мировой судья верно указав сумму общего взыскания не указал, что сумма в размере <данные изъяты> является общей суммой задолженности и состоит из суммы личных сбережений в размере <данные изъяты> и компенсации по договору в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика об отмене решения суда не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, так как в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Узлова С.Б. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» о взыскании суммы долга и процентов изменить.

Взыскать с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл в пользу Узлова С.Б. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых сумма личных сбережений в размере <данные изъяты> и компенсации по договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Узлова С.Б. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» о взыскании суммы долга и процентов оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья