Мировой судья судебного участка № 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива «Нирлан-Новосёл» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании дополнительного взноса с Узлова С.Б..

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес определение, на основании которого вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п. 4.4 Договора о передаче личных сбережений пайщика № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним Пайщик и Кооператив решают путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке, то есть, стороны договорились об обязательности досудебного порядка урегулирования спора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявителем в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования не представлено документов, подтверждающих соблюдение сторонами установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, равно как и позволяющих сделать вывод о не достижении договоренности сторонами. Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель считает, что определение о возвращении искового подлежит отмене по следующим основаниям. Истом перед подачей иска в суд проводились переговоры с Узловым С. Б. в устной форме но согласие по урегулированию спора достигнуто не было.

Представитель истца Филенко А.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание явился Узлов С. Б. который пояснил, что ему известно о том, что кооператив с него хочет ещё взыскать денег, ему об этом присылали письмо и по данному поводу у кооператива с ним велись переговоры, но он платить ничего не будет, так как не согласен с требования Нирлан-Новосёла.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:. . истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В данном случае согласно п. 4.4 Договора о передаче личных сбережений пайщика № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним Пайщик и Кооператив решают путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке, то есть, стороны договорились об обязательности досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае стороны не оспаривают того обстоятельства, что переговоры до предъявления иска в суд действительно велись, и действительно согласия достигнуто не было.

Учитывая то обстоятельства, что договором предусмотрено в качестве досудебного урегулирования спора – ведение переговоров, а переговоры могут быть сторонами проведены, как устно, так и письменно путём направления друг другу взаимных претензий и вариантов разрешения спора. В данном случае установлено, что переговоры между сторонами состоялись до обращения истца в суд, то есть досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюдён.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возвращении искового заявления Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива «Нирлан-Новосёл» к Узлову С.Б. о взыскании дополнительного взноса - отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: