Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-67/11

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Тесленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону у Шахсуварян А.Н. о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ответчик является владельцем транспортных средств: а/м Мазда-3, 105 л.с. гос.номер №, ВАЗ-21093, 72 л.с, гос.номер №. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Таким образом, ответчику начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы. На основании этого ответчику было направлено налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ год, № за ДД.ММ.ГГГГ год, № за ДД.ММ.ГГГГ год, № за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование о добровольной уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени налогоплательщик обязанности по уплате налога не исполнил, что подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» по форме 6. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в размере 4 074,60 рублей и пени в размере 272,42 рублей, а всего 4 347,02 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шахсуварян А.Н. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по транспортному налогу в размере 787 рублей 50 копеек и пени в размере 9 рублей 76 копеек, а всего 797 26 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – зам начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не согласившись с решением мирового судьи подал, апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи в части отказа во взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3287 рублей 10 копеек и пени в сумме 262 рубля 66 копеек с Шахсуварян А.Н. отменить, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3287 рублей 10 копеек и пени в сумме 262 рубля 66 копеек с Шахсуварян А.Н. удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что мировой судья принимая решение неправильно применила срок исковой давности установленный ст. 48 НК РФ, поскольку общий срок исковой давности установленный ст. 195 ГК РФ составляет 3 года, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен не был.

Представитель истца по доверенности Нагорная О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в исковых требования отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шахсуварян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей верно установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования об уплате транспортного налога за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования об уплате транспортного налога за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Шестимесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 48 НК РФ является специальным сроком исковой давности по отношении к сроку, установленному ст. 196 ГК РФ и подлежит применению в рассматриваемом деле.

Представитель истца по доверенности Нагорная О.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не пояснила. Пояснения истца о пропуске срока в связи с рабочей нагрузкой суд не может расценить как уважительный, потому срок исковой давности подлежит применению.

Что касается решения мирового судьи о взыскании с Шахсуварян А.Н. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по транспортному налогу в размере 787 рублей 50 копеек и пени в размере 9 рублей 76 копеек, а всего 797 26 копеек, а также госпошлины в доход государства в размере 400 рублей, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением, поскольку мировым судьей при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное применение и истолкование ст. 48 и 70 НК РФ, что в соответствии со ст.ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В качестве отправной точки для отсчета срока исковой давности законодатель устанавливает момент истечения срока исполнения требования.

Как следует из требования об уплате транспортного налога за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ. В силу Закона указанный срок является пресекательным, порождающим юридические последствия, ограничивая право истца на подачу иска сроком, установленным федеральным законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Шахсуварян А.Н. о взыскании задолженности по налогу пени отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Осипов