Мировой судья судебного участка № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» поступившую на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Максакова А.М. понесённых расходов на оплату услуг представителя по иску Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой на данное определение в которой просил отменить вынесенное определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы истец пояснил, что в ч.1 ст. 225 ГПК РФ закреплены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной; описательной; мотивировочной; резолютивной, следовательно в мотивировочной части определения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд, однако мировой судья в нарушение выше приведенных норм процессуального права, судом в мотивировочной части определения не указаны и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным при рассмотрении данного заявления, и доводам представителя ОАО «Сбербанк России» Так, заявителем качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов были представлены: Договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру. При анализе данных документов, очевидно видна их надуманность и фиктивность: Договор оказания юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в будущем. Договор оказания юридических услуг заключен между директором ООО «Гарант Вашего Права», действующим на основами Устава и Максаковым А. М., генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гарант Вашего Права» является МАКСАКОВ А.М. А.М.. Доверенность представителю Поплавской Ю. В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, а Договор на оказания юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследован приказ о приеме работника на работу и не истребованы Заявителя документы, подтверждающие подлинность данного приказа, такие как трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, ведомость о начислении заработной платы, а также документы подтверждающие полномочия представителя Поплавской Ю.В. (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ) и т.д.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Седыхова О. Б., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, и пояснила, что поддерживает доводы изложенные в жалобе, просит суд отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Максакова А.М. – Поплавской Ю. В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве на частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Максакова А.М. взысканы понесённые расходов на оплату услуг представителя по иску Максакова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

При вынесении данного определения мировой судья обоснованно руководствовался нормами ч.1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в материалы дела Маскаковым А. М. представлены Договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру, представитель ОАО «Сбербанк России» пояснила, что у них отсутствуют доказательства подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства по представленным документам выплачены не были.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России», о том, что расходы на услуги представителя Максаковым А. М. не были понесены, вследствие того, что он является учредителем фирмы ООО «Гарант Вашего Права» не соответствуют нормам действующего законодательства, так как запрет на заключение договоров об оказании услуг между учредителем и его фирмой в действующем законодательстве отсутствует и данный довод является только лишь предположением не основанным на материалах дела.

Также является не обоснованным довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что мировой судья при вынесении определения о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя должен был руководствоваться ст. 225 ГПК РФ и указанные в частной жалобе аналогии не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Максакова А.М. взысканы понесённые расходов на оплату услуг представителя правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а частную жалобу на данное определение без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: