Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-49\11

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Кукленко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя,

и частную жалобу Рязанцевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева М.В. в лице представителя Рязанцева ЕВ. Обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости товара – 499 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял отказ от иска представителя истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и производство по делу – прекращено (л.д. 19). Указанное определение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 руб. (л.д. 21).

Ответчик указанные требования не признал.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, согласно которому в удовлетворении указанного заявления было отказано. Основания: Истица не предприняла никаких попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, а обратилась за защитой своих прав в суд. Кроме того, представленные заявительницей: Решение Совета Адвокатской палаты РО по гонорарной практике, Стоимость юридических услуг, рекомендованных к применению адвокатам Орловского филиала, не имеют никакого отношения к возникшим правоотношениям, т.к. представитель заявительницы - Рязанцев Е.В. адвокатом не является, в судебном заседании не было представлено адвокатское удостоверение, ордер адвоката, дающий право на ведение дела в суде. Представленный в материалы дела договор поручения, не содержит ни даты, ни места его составления, суд расценивает данный договор критически. Также в материалы дела не представлена квитанция, по которой денежные средства переданы доверителем поверенному. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность понесенных расходов, а также доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заявительницей ее доверенному лицу (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой М.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов. Основания: Отказ в удовлетворении моего заявления и основания для этого указанные в определении, нарушают единство сложившейся суд практики. Отсутствие специальной квитанции об оплате не свидетельствует отсутствии этой оплаты, так как факт передачи денежных средств в полном объеме зафиксирован в графе «Особые отметки» в договоре поручения. Вышеуказанные факты явно свидетельствуют о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности разумности уплаченной суммы и о недоказанности факта передачи денежных средств (л.д. 52).

Ответчиком представлены возражения на указанную частную жалобу: ответчик не нарушал права потребителя, потребитель по обращения в суд имела возможность получить денежные средства за товар, о чем ее письменно уведомили, однако в магазин не явилась, а обратилась в суд и только после этого пришла в магазин и получила денежные средства за приобретенный товар, письменно указав, что претензий не имеет (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к мировому судье с заявлением об устранении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об устранении допущенной описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определил:

«Устранить допущенную описку в установочной части определения по заявлению Рязанцевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителей.

Считать установочную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ следующей:

ДД.ММ.ГГГГ от Рязанцевой М.В. поступило мировому судье заявление о взыскании с ООО «Кира Пластинина стиль» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Кира Пластинина стиль» - Хрулева М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи об устранении допущенной описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ Основания:

1). Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания суд меня не извещал. Тем самым, было грубо нарушено мое право на участие в судебном заседании, что в соответствии со ст. 330, 364 ч.2, п.2, ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

2). Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Как следует из содержания обжалуемого определения, суд исправлял не описки, а изменял содержание и смысл определения в целом. В четвертом абзаце определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в заседание явился представитель заявителя адвокат Барбар Н.В., предоставила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в

полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, меняется четвертый абзац определения от ДД.ММ.ГГГГ, на абзац: «Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился». При этом, изменяются не отдельные ошибочно написанные в абзаце слова или словосочетания, а полностью изменяется его содержание.

Внесенные исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исправлением описки. Суд, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно применил нормы ст.200 ГПК РФ к данной ситуации. Так же, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам исключен третий абзац определения от ДД.ММ.ГГГГ (В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

Вместо третьего абзаца определением от ДД.ММ.ГГГГ, добавлен абзац: «Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился».

Согласно ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Тем самым, внося вышеуказанные изменения, суд заменяет необходимую часть определения, содержащую информацию об извещении и явке одной из сторон на, не имеющую правового значения, информацию об извещении и явке представителя стороны.

Заявитель просит суд определение мирового судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко СВ. от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Рязанцев Е.В., действующий по доверенности, поддержал доводы частных жалоб, просил обжалуемые определения мирового судьи отменить: взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме и изменить определение мирового судьи об устранении описки. Просил вначале рассмотреть жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Рязанцева М.В. в суд не явилась. Письменно просила суд рассмотреть частные жалобы без е участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хрулева М.Н., действующая по доверенности, доводы частных жалоб не признала, просила определение мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов оставить в силе, согласно письменному отзыву в деле (л.д. 33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенной описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Установлено, что согласно описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил взыскать расходы на представителя в суме 0000руб., в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенной описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал сумму – 10000 руб., что не соответствует обстоятельствам дела. Правильным следует считать заявленную истцом сумму – 9000 руб.

Установлено, что согласно материалам дела заявитель на дату ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежаще (л.д. 41), представитель заявителя Рязанцев Е.В. не извещался. Вместе с тем в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано: « Представитель заявителя - адвокат Барбар Н.В., действующая на о« доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования заявителя поддержала в полном объеме». В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, устраняя описку, исключая описку об участии адвоката указывает, что: «Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако, согласно материалам дела извещался только заявитель.

Доводы представителя заявителя, что указание об участии в деле адвокат Барбар Н.В. есть изменение содержания определения мировым судьей, суд, в порядке ст. 200 ГПК РФ, отклоняет, считая, что это описка. Данные обстоятельства описки подтверждаются материалами дела и не меняют сути определения мирового судьи.

Поэтому обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенной описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в силу абз.3 ст. 334 ГПК РФ следует отменить в части.

А именно: исправить в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя,

Описку в описательной части определения: «ДД.ММ.ГГГГ от Рязанцевой М.В. поступило мировому судье заявление о взыскании с ООО «Кира Пластинина стиль» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Указав в описательной части определения: ДД.ММ.ГГГГ от Рязанцевой М.В. поступило мировому судье заявление о взыскании с ООО «Кира Пластинина стиль» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 09 000 рублей.

Исключив из резолютивной части определения указание на то, что представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Что касается частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рязанцевой М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 руб. (л.д. 21), - суд считает, что указанное определение мирового судьи подлежит отмене полностью.

Установлено, что истец обратился к мировому судьей с иском о защите право потребителя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял отказ от иска представителя истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и производство по делу – прекращено (л.д. 19). Указанное определение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 руб. (л.д. 21).

Ответчик указанные требования не признал, согласно отзыву (л.д. 33)..

В соответствии сост. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая специфику правоотношений в сфер защиты прав потребителя (потребитель не обладает специальными познаниями, бремя доказывания своевременности обмена товара или возврата денежных средств при возврате товара) – суд считает, что эти расходы являются необходимыми по настоящему делу, и они подлежат взысканию с ответчика.

Основания для отказа в удовлетворении этих требований, на которые ссылается мировой судья, не соответствуют требованиям закона и основаны на неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Факт заключения договора об оказании услуг представителем и факт передачи указанной суммы представителю нашли свое подтверждение в суде.

Возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов об необоснованности иска и отсутствии нарушения права потребителя – не являются достаточными основаниями полагать иное.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сроки рассмотрения дела, сложность судебного спора, степень участия представителя при подачи иска и при судебном разбирательстве, разумными пределами этих расходов следует считать сумму – 3000 руб.

Руководствуясь статьями абзацем 3 ст. 334, 335 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя отменить в части.

Исправить описку в описательной части определения: «ДД.ММ.ГГГГ от Рязанцевой М.В. поступило мировому судье заявление о взыскании с ООО «Кира Пластинина стиль» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ».

Указав в описательной части определения: ДД.ММ.ГГГГ от Рязанцевой М.В. поступило мировому судье заявление о взыскании с ООО «Кира Пластинина стиль» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 09 000 рублей.

Исключив из резолютивной части определения указание на то, что представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителя, - отменить полностью.

Заявление Рязанцевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кира Пластинина стиль» в пользу Рязанцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Кира Пластинина стиль» о защите прав потребителей в сумме – 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сачков А.Н.