Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-74/11/мс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сулейманова Н.М. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, стоимостью 1 тыс. 390 руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен недостаток: слабая фиксация задней крышки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении обнаруженного недостатка. Требование об устранении недостатка товара подлежало устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчиком обязательство не исполнено, а исполнено с существенным нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, истец просит признать ООО «Евросеть Ритейл» нарушившим срок устранения недостатков товара и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 347 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сулейманов Н.М. о защите прав потребителя отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела и не принято во внимание факт предъявленного требования истцом, который подтверждается письменными доказательствами (претензия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция – л.д. 22). Вывод суда о том, что продавец не нарушил установленный п. 1 ст. 20 Закона срок и предъявленное требование согласно п. 1 ст. 18 Закона о незамедлительном, то есть минимальном сроке безвозмездном устранении недостатка в товаре основан на неверном толковании соответствующих норм действующего законодательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Представитель истца Гаджиева Н.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сулейманов Н.М.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» Григорян А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводв апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманов Н.М. без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, стоимостью 1 тыс. 390 руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен недостаток: слабая фиксация задней крышки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении обнаруженного недостатка.

Мобильный телефон был передан ответчиком в сервисный центр ООО «Про-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был произведен заказ запасной части 50119541. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была получена запасная часть «крышка батарейного отсека» и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) заявленная неисправность была устранена, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был передан представителю торгующей организации ООО «Евросеть Ритейл» в исправном состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что при обнаружении в приобретенном у ответчика мобильном телефоне недостатков, истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, обратился к ответчику для проведения ремонта. Длительность ремонта мобильного телефона составила 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выданной истцу при приеме мобильного телефона квитанции, сторонами был оговорен срок устранения недостатков, которое осуществляется, как правило, в течение 20 дней, но не более 45-ти календарных дней. Сулейманов Н.М. был ознакомлен с таким условием устранения недостатка и согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок устранения недостатков не превысил срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оговоренный сторонами срок (45 дней)., а потому у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования неустойки.

Мировым судьей правильно применены положения ст. ст. 429, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ 2года по гражданскому делу по иску Сулеманова Н.М. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Н.М. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: