А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

«04» августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием истца;

представителя ответчика – Максимчука В.Н., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 месяца;

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского М.В. к ООО «Полярис-Дон2» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Полярис-Дон2» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Завадский М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Полярис-Дон2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Завадский М.В. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им в фирменном магазине ООО«Полярис-Дон2», расположенном в <адрес>, был приобретен коммуникатор с <данные изъяты> Black, стоимостью 9490 рублей. На изделие был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Через некоторое время использования коммуникатора стали проявляться различные дефекты – зависания и сбои при работе, выключение аппарата, с течением времени дефекты стали прогрессировать. В соответствии с гарантийными условиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный сервисный центр фирмы Aser ОП ООО «Эр-Эс Сервис» филиал «Эр-Эс Гервис Дон», находящийся по адресу: <адрес> В указанном сервисном центре коммуникатор приняли в ремонт. По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен истцу.

Однако в течение последующих нескольких дней замененная часть коммуникатора, а именно – тачскрин (сенсорный экран) вышел из строя, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный выше сервисный центр повторно. В результате повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ коммуникатор был отремонтирован.

Истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть ему денежные средства, либо заменить товар на аналогичный, но во всех случаях ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал коммуникатор в сервисный центр, однако в гарантийном ремонте ему тоже отказали, сославшись на то, что гарантийный срок истек.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Завадским М.В. и ООО «Полярис-Дон2», и вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать с ООО «Поляри-Дон2» в его пользу неустойку в размере 6548 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6548 рублей 10 копеек, а всего 22586 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что при покупке коммуникатора в магазине ответчика истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре; на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, ответчиком в установленные сроки был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о том, что на момент его обращения приобретенный им коммуникатор является товаром надлежащего качества, полностью исправный и пригодный для использования по своему назначению, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении его требования. Судом не был принят во внимание тот факт, что на момент обращения к ООО «Полярис-Дон2» ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом коммуникатор был отремонтирован, надлежащего качества, полностью исправным и функционально пригодным для использования по своему назначению, таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления требования об обмене либо возврате денежных средств, уплаченных последним за приобретенный товар по основаниям, предусмотренным ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не допускал нарушений действующего законодательства в сфере прав потребителей, а также поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, то оснований у суда не было для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также ответчик указал, что поскольку решение суда было принято неправомерно, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в доход государства и государственной пошлины. Ответчик просит отменить решение указанное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец Завадский М.В., представитель ответчика Максимчук В.Н., действующий на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции стороны просили решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с достижением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Полярис-Дон2» выплачивает истцу Завадскому М.В. :

- стоимость товара в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей;

- неустойку в размере 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек;

- моральный вред в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанную сумму ответчик ООО «Полярис-Дон2» обязуется оплатить истцу Завадскому М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принято судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц,

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), то есть в данном случае 1000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ: 800 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера (требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Завадского М.В. к ООО «Полярис-Дон2» о защите прав потребителей - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Завадским М.В. и ООО «Полярис-Дон2», по условиям которого:

ООО «Полярис-Дон2» обязуется оплатить Завадскому М.В.:

- стоимость товара в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей;

- неустойку в размере 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек;

- моральный вред в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанную сумму ответчик ООО «Полярис-Дон2» обязуется оплатить истцу Завадскому М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Полярис-Дон2» в доход местного бюджета (в соответствии со ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Производство по делу по иску Завадского М.В. к ООО «Полярис-Дон2» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: