Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-87/11-Мс

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвокатов САХНО Е.А., СЕНЬКИНА В.Д.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктениди Л.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, Белановой (Усковой) М.Н., ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Белановой (Усковой) М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Собственником другой ? доли в праве является Ктениди А.Е. Ответчице Ускова М.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита квартира истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ-4». В результате залива повреждена отделка потолка в жилой комнате, кухне, коридоре, уборной и ванне; пришли в негодность обои на стенах в жилой комнате и коридоре; требуют ремонта двери в жилой комнате, уборной и ванной; под покрытием пола в кухне и коридоре образовался грибок, пришла в негодность электропроводка по всей квартире. В результате залива квартире истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно смете на восстановительный ремонт квартиры в сумме 26 тыс. 715 руб. Истица также указывает, что проживание в квартире стало невозможным. В результате залива в квартире повреждена электропроводка, отсутствует освещение. Влажность в квартире превышает допустимую на 15 %. В квартире имеется характерный гнилостный запах. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Не имея возможность пользоваться своим жильем, истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма комнаты в <адрес>. Размер платы за проживание по договору составляет 5 тыс. рублей в месяц. Истица оплатила по договору найма за период с сентября по декабрь 2010 года 20 тыс. рублей.

Представители ответчицы Белановой (Усуовой) М.Н. Терентьева Е.А. и адвокат Аветисьянц А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске к их доверительнице отказать на том основании, что гражданская ответственность Белановой М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Ктениди Л.М. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ктениди Л.М. был взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26 тыс. 715 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 тыс. рублей, а всего 36 тыс. 715 руб. С Белановой (Усуовой) М.Н. пользу Ктениди Л.М. взысканы расходы по съему жилья в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а всего 20 тыс. 200 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 тыс. 285 руб. С Белановой (Усуовой) М.Н. в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 715 руб.

Белановой (Усуовой) М.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее расходов по съему жилья в размере 20 тыс. рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего 20 тыс. 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 тыс. 715 руб. в пользу ООО «НЭОО «Эксперт», госпошлины в размере 800 рублей отменить, отказать истцу в иске к Белановой М.Н. При этом указала, что судом не выяснено и истец не доказал фактическое проживание в помещении, указанном в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, дата договора не соответствует действительному времени и можно сделать вывод, что договор заключен на будущий период. Истица имеет родственников, судом не выяснено обстоятельство возможности проживания у родных. Истица не представила в суд доказательство фактической оплаты наймодателю.

Представитель истца адвокат Сахно Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белановой (Усуовой) М.Н. без удовлетворения.

Беланова М.Н. и ее представитель адвокат Сенькин В.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Репина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что полагает мировым судьей не доказана причина залития. В экспертном заключении эксперт указывает, что причиной залития является неисправность сантехнических приборов, однако этот факт был установлен экспертом спустя более полугода после самого факта залития. Полагает, что не доказан объем размера убытков. В экспертизе указано на неисправность электропроводки, в то время как в акте, имеющемся в материалах страхового дела, такой неисправности нет, указано только на то, что видны следы залития смежной стены комнаты и прихожей с залитием выключателей электроэнергии. Кроме того, полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен был определяться с учетом износа за весь период эксплуатации имущества. Просила в иске Ктениди Л.М.отказать в полном объеме, с решением мирового судьи не согласна, при этом пояснила, что апелляционная жалоба на решение ООО «Росгосстрах» не подавалась.

Представитель ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону Стрельцов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белановой (Усуовой) М.Н. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что истица является собственником ? доли в праве на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Собственником другой ? доли в праве является Ктениди А.Е. Ответчице Ускова М.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу. По вине ответчицы была залита квартира истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ-4». В результате залива квартире истице причинен материальный ущерб на сумму 26 тыс. 715 руб. Ответчица застраховала свое жилище, а также свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 3072 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате при нарушении имущественных прав третьих лиц – 40 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения причины залития <адрес> в <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «НЭОО «Эксперт» залитие квартиры произошло сквозь межэтажное перекрытие из сантехнических приборов, установленных в вышерасположенной <адрес>.

Мировой судья также в решении указала, что проживание истицы в указанной квартире стало невозможным, поскольку в результате залива повреждена электропроводка, отсутствует освещение, влажность в квартире превышает допустимую на 15 %. В квартире имеется характерный гнилостный запах. Не имея возможности пользоваться своим жильем, истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма комнаты в <адрес>. Размер платы за проживание по договору составляет 5 тыс. рублей в месяц. Истица оплатила по договору найма за период с сентября по декабрь 2010 года 20 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков Белановой (Усуовой) М.Н. и ООО «Росгосстрах».

Обосновывая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, мировой судья правильно сослалась на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ. При этом имеет место неверное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от 13.05.2011 года залитие <адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> произошло сквозь межэтажное перекрытие из сантехнических приборов, установленных в вышерасположенной <адрес>.

Факт залития квартиры истца не оспаривается ответчиками; в соответствии с заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 26 тыс. 715 руб. Учитывая, что ответчица застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах», то стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и иного последним не доказано. Следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Истица также просила взыскать убытки в виде затрат на проживание, которые составили 20 тыс. руб. В обоснование своих доводов истицей представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ней и Фирсовым А.В, Фирсовой А.В. и Фирсовой Л.И., согласно которому Фирсовы предоставили в принадлежащей им на праве собственности квартире жилое помещение – комнату № нанимателю (Ктениди Л.М.) за плату во владение и пользование для проживания в ней. Никаких иных доказательств истицей представлено не было. Тогда как, предъявляя требования о возмещении убытков, истица должна была доказать причинную связь между нарушением и убытками, а также их размер.

Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований Ктениди Л.М. о взыскании с Белановой (Усуовой) М.Н. убытков, а потому в этой части решение мирового судьи подлежит отмене. В иске к Белановой (Усуовой) М.Н. надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции находит, что истица не доказала вынужденность заключения ею договора найма жилого помещения и невозможность проживания в принадлежащей ей квартире. Из экспертного заключения, на которое ссылается истцовая сторона, усматривается, что в одной из жилых комнат в квартире истицы электропроводка в результате залития повреждена, не исправна. При этом дефектов и повреждений в помещении другой жилой комнаты (помещении №) не установлено. Следовательно, истица не была лишена возможности проживания в принадлежащей ей квартире.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Коль скоро суд пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с Белановой (Усуовой) М.Н. суммы убытков и отказе в иске Ктениди Л.М. к Белановой (Усуовой) М.Н., то не подлежат взысканию с ответчицы и расходы по проведению судебной экспертизы, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей и госпошлины. С ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭОО «Эксперт» должны быть взысканы в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 тыс. руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Белановой (Усковой) М.Н. в пользу Ктениди Л.М. расходов по съему жилья в размере 20 тыс. рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а всего 20 тыс. 200 рублей, во взыскании с Белановой (Усковой) М.Н. в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 тыс. 715 руб. и взыскании с Белановой (Усковой) М.Н. в доход государства госпошлины в размере 800 рублей отменить.

В иске Ктениди Л.М. о взыскании с Белановой (Усковой) М.Н. затрат на проживание в размере 20 тыс. рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 тыс. рублей.

В остальной части решение мирового судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: