Мировой судья судебного участка №2 Дело № 11-88\\11

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Кукленко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Батлаевой Е.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батлаевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратилось к мировому судье с иском к Батлаевой Е.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Заявленная цена иска – 12939, 42 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 20 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные на процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 150 рублей в месяц за период с момента, в котором обязательство не было исполнено, до месяца в котором заемщиком это обязательство должно быть исполнено. В соответствии с договором, Заёмщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 28 258,02 рублей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с предложением ее погашения. В установленные сроки ответчик задолженность не погасил. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 12 939,42 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика комиссию за ведение счета - 5 759,52 руб., задолженность по основному долгу - 1 017,41 руб., проценты за пользование кредитом - 1 362,49 руб., неустойку (штрафы) - 4 800 руб., госпошлину -1,58 руб.

Ответчица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Дело в отношении ответчицы рассматривается в порядке ст. 167 ч.3 ГПКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому постановил: Взыскать с Батлаевой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженность по основному долгу в размере 1 017,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 362,49 руб., неустойку в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 рублей, а всего 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Из решения мирового судьи следует, что иск был удовлетворен частично.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. Основания: В ДД.ММ.ГГГГ в апреле месяце мировой судья Дзюба В.Г. отказала в взыскании задолженности «Банку Москвы». Она оплачивала кредит в течение 24 месяцев. Судье она предоставила все чеки об оплате. Она находится на лечении, у нее заболевание правой почки, требуется операция. В связи с тяжелым материальным положением, она не может произвести операцию. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (она является одинокой матерью). Она считает несправедливо оплачивать выдуманные суммы и госпошлину. Чеки она направляет по почте вместе с письмом, так как находится на лечении в стационаре (л.д.66-67).

Истцом представлены возражения на указанную жалобу. Основания:

1) ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, обратилась с заявлением на выдачу потребительского кредита Батлаева Е.Б.. Рассмотрев данное заявление, Банк принял положительно решение о выдаче потребительского кредита, о чем уведомил Заемщика. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, подтвердив свое согласие нести кредитные обязательства подписью уведомления о предоставлении кредита. №. По условиям Договора оферты Взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору составляет 21 % годовых.

Помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счёта в размере 0-8 процентов от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п.4.1.3 правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ») Ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные на процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счёта. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. в месяц за период с момента, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заёмщиком это обязательство должно быть исполнено (согласно Договора). В соответствии с Договором Заёмщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком. Таким образом, Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Просроченная задолженность по Договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел оплату на общую сумму 28 258 руб.02 коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредиту. В установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. Поскольку Заёмщик не произвёл погашение задолженности по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования, однако длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы в размере 12939 руб.42 коп.

2) Гр. Батлаева Е.Б в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение:

- находится на стационарном лечении в больнице;

- на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

- отсутствуют денежные средства.

Учитывая изложенное, Банк считает, что сложившиеся обстоятельства, в которые попал ответчик не являются основанием для отмены решения мирового суда с/у №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-2-609/11 ДД.ММ.ГГГГ. и не могут служить причиной не исполнения гр. Батлаевой Е.Б своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, Стороны могут заключать договора как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом. Стороны так же могут заключать договора, в которых содержаться элементы различных договоров (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Ответчик, до подписания Кредитного договора, ознакомился с его условиями, был вправе отказаться от заключения или предложить внести изменения. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор, с условиями которого гр. Батлаева Е.Б согласилась, был подписан. Банк не понуждал Заемщика к заключению Кредитного договора и действовал в строгом соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Батлаева Е.Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил кредит в сумме 20 000 руб., однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора, о чем свидетельствует последняя оплата, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало. Банк неоднократно в адрес гр. Батлаевой Е.Б направлял уведомления о наличии просроченной задолженности с предложением погасить долг. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства Заемщик не исполнил (л.д. 96-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савченко Д.В., действующий по доверенности, просил суд оставить решение мирового суда с/у №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик в суд не явилась. Судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно телефонограмме в деле просила отложить судебное разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находится в больнице на стационаре. Суд, с учетом мнения истца, отложил разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ Согласно телефонограмме в деле просила отложить судебное разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находится в больнице на стационаре еще 2 недели. Установлено, что доказательств в уважительности указанных причин ни при подачи жалобы, в которой она также указывает о нахождении в больнице, ни на 15 и ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено. Позиция и доказательства ответчика по заявленному иску суду представлены. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца и обозрев дело № 2-2-352\09 по заявлению взыскателя банка к должнику о выдачи судебного приказа, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Изучив достаточную совокупность доказательств по юридически значимым обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством и оснований для его отмены не установлено.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Банком и заемщиком имеются договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 20 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Договор между сторонами предусматривает не только возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, но и неустойку в случае несвоевременного исполнения договорных обязательств заемщиком.

Согласно допустимым письменным доказательствам установлено, что заемщик имеет просроченную задолженность, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 28 258,02 рублей, последняя оплата поступила - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), списание по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Данные обстоятельства также подтверждаются и подлинниками кассовых чеков и приходно-кассовыми ордерами, представленными ответчиком настоящему суду (лд.68, 73-76).

Согласно договору заемщик обязался ежемесячно платить по 1188 руб. (л.д. 9)

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством усмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 12 939,42 руб.

Комиссия за ведение счета - 5 759,52 руб., задолженность по основному долгу - 1 017,41 руб., проценты за пользование кредитом - 1 362,49 руб., неустойка (штрафы) - 4 800 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. Суд соглашается с мировым судьей о неправомерности требований банка о взыскании комиссии и о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Требования истца обоснованы и правомерны по поводу задолженности по основному долгу в размере 1 017,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 362,49 руб., неустойку в размере 500 руб., и о понесенных судебных расходах: госпошлина в размере 400 рублей, а всего 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Оснований для переоценки доказательств сделанных мировым судьей, по новым представленным ответчикам допустимым доказательствам и с учетом дела № 2-2-352\09 по заявлению взыскателя банка к должнику о выдачи судебного приказа, - у настоящего суда не имеется.

Так, согласно делу № 2-2-352\09 на ДД.ММ.ГГГГ согласно позиции займодавца у заемщика имелась задолженность: по основному долгу - 1 017,41 руб., проценты за пользование кредитом – 286, 54 руб., неустойка – 1050 руб. (л.д. 3). Согласно заявлению Батлаевой Е.Б. об отмене судебного приказа – она долг погашала, последний платеж 1100 руб. она не смогла своевременно оплатить. От суммы 1100 руб. она не отказывает и ее оплатит как только изменится ее тяжелое материальное положение, при этом она заболела и в данный момент ей нужна операция. Проценты, начисленные Банком, она отказывается платить. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27-28).

Таким образом, позиция ответчика на протяжении длительного времени четко и не двусмысленно выражена. Она готова оплатить текущий ежемесячный платеж, но проценты платить отказывается.

Суд полагает, что подобная позиция не основана на законе и на договорных обязанностях взятыми на себя сторонами, в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий допускаются,

Документально материалами дела не подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ сумму 1100 руб. заемщик оплатила. Документально подтверждается, что Банк неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. уведомлял заемщика о наличии задолженности (л.д. 16-21).

В этой ситуации, пока заемные обязательства заемщика не исполнены, банк вправе начислять проценты до возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. В этом случае речь идет о споре о праве, которые подлежит рассмотрению не в порядке приказного, а искового производства.

Поэтому довод ответчика, что «мировой судья Дзюба В.Г. отказала в взыскании задолженности «Банку Москвы»» - суд во внимание не принимает.

Сложившиеся семейно-финансовые обстоятельства, в которых оказался ответчик не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерных и обоснованных требованиях истца и не могут служить причиной не исполнения гр. Батлаевой Е.Б своих обязательств по Кредитному договору.

В силу закона злоупотреблением правом не допускается (ст. 10 ГК РФ). Необходимо обратить внимание ответчика на то, что стороны вправе, но не обязаны, договориться о порядке и сроках погашения образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности, если это не противоречит закону и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон..

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Батлаевой Е.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу Батлаевой Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Сачков А.Н.