Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-82/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Зарванской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самотеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Островского Б.Б. к Самотееву С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в срок и в порядке предусмотренных указанным договором займа. Возврат займа ответчик обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Кармиргодиев С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. С Самотеева С.А. взыскано в пользу Островского Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24420 рублей, госпошлина в размере 932 рубля 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по существу, ввиду того, что свидетель Б. дал ложные показания при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кармиргодиев С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поясняя, что Б. никакие денежные средства Островскому Б.Б. не передавал. Доверенность, выданная Б. на получение от Самотеева С.А. денежных средств является ничтожной, поскольку такой даты как ДД.ММ.ГГГГ не существует, поскольку в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Самотеев С.А. не представил суду доказательств своей апелляционной жалобы, а именно того, что он свои денежные обязательства выполнил в полном объеме, а свидетель Б. дал в суде ложные показания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Самотеева С.А. в суд дважды вызывался для допроса в качестве свидетеля Б., однако Б. в судебное заседание не явился, ответчик явку свидетеля, на дополнительном допросе которого настаивал, не обеспечил. Суд не наделе правом привода свидетеля в судебное заседание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой стороне.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы поскольку доверенность выданная Островским Б.Б. Б.Б. на получение от Самотеева С.А. денежных средств в качестве долга составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такой даты в календаре не существует.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Суд считает, что указание несуществующей даты приравнивается к отсутствию даты (ст. 1 ГПК РФ – аналогия закона), а потому письменное заявление Б. (л.д. 32) об отсутствии претензий к Самотееву С.А. в связи с возвратом долга не имеют юридической силы.

Таким образов суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу решения показания свидетеля Б. о том, что денежные средства ему Самотеев С.А. не передовал, основания сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и его показания согласуются с материалами дела.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 по делу по иску Островского Б.Б. к Самотееву С.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самотеева С.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ А.В. Осипов