Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Попов Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Федеральный суд Ленинского района г. Ростова н/Дону в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г. при секретаре судебного заседания Каниной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмы И.С. к Кучме Д.И. о признании права собственности на имущество, по частной жалобе Кучмы И.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, У С Т А Н О В И Л : Кучме И.С. обратился с исковым заявлением к Кучме Д.И. с иском о признании права собственности. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кучмы И.С. оставлено без движения. Мировым судьей в качестве недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, указано следующее: истец в своем исковом заявлении не указал цену иска; также сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; также мировым судьей указано, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем мировым судьей предложено заявителю указать цену иска, а также указать в качестве ответчика лицо, в интересах которого наложен арест на имущество судебного пристава указать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Как указывал заявитель, требования суда в части привлечения дополнительных лиц в качестве ответчика и третьего лица, являются незаконными и необоснованными, так как в составе исковых требований истца нет требования об освобождении имущества из-под ареста; на данный момент существует реальная угроза потери имущества истца независимо от выражения этой угрозы в устной форме или в результате действий (бездействий) ответчика; согласно п.3 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если избранный способ защиты истцом права собственности не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На основании изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи отменить. Одновременно заявитель направил вместе с частной жалобой исправленное исковое заявление о признании права собственности на имущество, в котором он указал цену иска согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание заявитель явился, поддержал доводы своей частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление сторонами необходимых доказательств. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в своем исковом заявлении не указал цену иска; также сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; также мировым судьей указано, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С определением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением закона и является необоснованным. Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Согласно статье 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. 2. Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; 5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий; 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; 7) разрешает вопрос о вызове свидетелей; 8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; 9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; 10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; 11) направляет судебные поручения; 12) принимает меры по обеспечению иска; 13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте; 14) совершает иные необходимые процессуальные действия. Таким образом, по смыслу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья совершает следующие процессуальные действия: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания цены иска выполнено в срок, указанный в определении судьи, о чем свидетельствует почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ на отправлении заявителем в адрес суда, частью которого являются дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в части. Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Кучмы И.С. к Кучме Д.И. о признании права собственности на имущество, без движения - отменить в части требования суда о привлечении дополнительных лиц в качестве ответчика и третьего лица. Возвратить гражданское дело по иску Кучмы И.С. к Кучме Д.И. о признании права собственности на имущество, для рассмотрения в качестве суда первой инстанции соответствующему мировому судье Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Определение апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения. В окончательной форме определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: