А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ленинского района г. Ростова н/Д

в составе председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием представителя истца и его представителя – адвоката Ласковец Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Собачкина С.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Роза Мира-Юг» А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кареловой Н.А. к ООО «Роза Мира Юг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Роза мира Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с названным иском и в его обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристского продукта оператора «ПЕГАС Ростов-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по организации туристической поездки Б. и В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.5 договора, Агентство взяло на себя обязательство по оформлению и вручению истцу всех документов, необходимых для осуществления указанной туристической поездки. Согласно п.п.4 указанного договора, взятые на себя обязательства по оплате стоимости туристических путевок, истец выполнил в полном объеме в размере 24410 рублей. Однако по независящим от истца обязательствам, Агентство не выполнило взятые на себя обязательство по договору. Не получив документы до ДД.ММ.ГГГГ, 09-57 часов истец позвонила в Агентство. Во время данного разговора представитель ответчика сообщил, что документы истец получит ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов по прибытию в аэропорт. В 12-55 часов представитель агентства по телефону сообщил, что регистрация пассажиров на рейс заканчивается, и попросила поспешить в аэропорт. В 13-39 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт представитель Оператора сообщил о том, что в 13-40 часов вылет самолета. После получения этого сообщения, истец из аэропорта отправился в агентство для обсуждения плана дальнейших действий в сложившейся ситуации. В агентстве истец представила договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, где в п.1.3 указано – 13-40 часов начало тура, а не вылет самолета. Также ответчиком не была оформлена путевка, которая является неотъемлемой частью договора, не была представлена программа пребывания, кассовый чек и сопроводительное письмо. Во время состоявшейся беседы генеральный директор ответчика – А. предложила истцу отправиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились встретиться в офисе ДД.ММ.ГГГГ для оформления вылета на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС сообщение со следующим текстом: «Если вы не едите, то возможно вам вернуть какие-то деньги, вам нужно написать аннуляцию письменно. Жду завтра Вас с решением». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в агентство к А., где она за очередную плату предложила приобрести вылет в Хургаду на ДД.ММ.ГГГГ и категорически отказалась в добровольном порядке оплатить авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не портить отдых туристам, истец согласился самостоятельно приобрести билеты. После окончания беседы А. выписала правильно оформленное Приложение № с указанием время вылета п.п.1.3, 1.4 и сопроводительное письмо. Затем истец отправилась в «Анекс тур» - оператору рейса, у которого приобрела билеты на ДД.ММ.ГГГГ за 10174 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость повторно приобретенных авиабилетов в размере 10174 рубля, денежные средства за потерянное, но оплаченное проживание туристов в размере 3012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом первой инстанции в отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ч.2 ст.112 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что основанием для рассмотрения дела судебную повестку ответчик получить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО «Роза Мира-Юг» в пользу Кареловой Н.А. взысканы денежные средства за повторное приобретение авиабилетов в размере 10174 рубля, расходы за оплаченные, но не использованные дни отдыха в размере 3012 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 15186 рублей. Также с ООО «Роза Мира-Юг» в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7593 рубля. Кроме того, с ООО «Роза Мира-Юг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2883 рубля 37 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель ООО «Роза Мира-Юг» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Изначально судебная корреспонденция по делу отправлялась судом по предыдущему адресу ответчика: <адрес>. Адрес ООО «Роза Мира-юг», был изменен в декабре 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Отправленные судом в предыдущий адрес ответчика документы, возвращались с отметкой «Адресат не находится», что подтверждается соответствующей квитанцией и надписью, сделанной работником отделения почтовой связи № на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела. Ответчик арендует нежилое помещение № в офисном центре ООО «Торговый дом «Ольгинская», расположенном по адресу: <адрес>. Охране офисного центра ООО «Торговый дом «Ольгинская» запрещен прием почтовой корреспонденции, направляемой в адрес арендаторов – письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Роза Мира-юг» является единственным сотрудником вышеуказанного туристического агентства, что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, отправлявшаяся судом в адрес ответчика, доставлялась в офисный центр ООО «Торговый дом «Ольгинская» по месту нахождения ООО «Роза Мира-юг», но не была получена ответчиком в связи с отсутствием Генерального директора туристического агентства в офисе в момент прихода почтальона. Результатом попыток вручения почты охраннику явилась отметка «Отказался от получения», сделанная работником отделения почтовой связи № на конвертах, представленных в материалы дела. Ответчик считает, что суд должен был отложить разбирательство дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, согласно п.3.5 договора реализация туристского продукта, сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе Турагента не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт – зал вылета, ж/д вокзал иди другое), не позднее, чем за 2 часа до времени выезда (вылета). В комплект сопроводительных документов входят: ваучер(-ы) для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилеты и страховые полисы. Договор реализации туристского продукта подписан Кареловой Н.А.. В п.1.3 Листа бронирования (Приложение № к договору реализации туристского продукта) указаны дата, и время: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, как время вылета. Ответчик полагает, что при подписании договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Кареловой Н.А. и ООО «Роза Мира-юг» было достигнуто соглашение о передаче комплекта сопроводительных документов, необходимых для осуществления путешествия, в аэропорту вылета в г.Ростове-на-Дону за 2 (два) часа до вылета. В соответствии с п.3.6 Договора реализации туристского продукта, подписывая настоящий Договор, Турист подтверждает, что ознакомлен с каталогами, предоставленными Турагентом, в которых представлены сведения об отелях (местах размещения), и иными документами, предложенными Туроператором, памяткой по стране пребывания, правилами перевозок, установленными соответствующим перевозчиком, правилами страхования, установленными соответствующей страховой компанией. Аналогичное условие содержится в п.8.1 Договора реализации туристского продукта, согласно которому, подписывая настоящий Договор, турист подтверждает, что до его сведения Турагентом доведена полная и исчерпывающая информация, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Ответчик полагает, что при таком положении перед подписанием договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кареловой Н.А. и ООО «Роза Мира-юг», до сведения истца была доведена необходимая и достоверная информация о туристском продукте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Ростова-н/Д представитель ответчика Собачкин С.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Роза Мира-Юг» А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель - адвокат Ласковец Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы жалобы считала не обоснованными и просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова н/Д оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснила, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором имеется отметка почтового отделения о том, что ответчик отказался получить судебную повестку, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, который считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда адресат отказался принять судебную повестку или иное судебное извещение. Доказательства того, что обществом при заключении договоров получено согласие потребителей на уменьшение установленных Правилами об оказании услуг сроков, в материалы дела не представлены, условия договора, содержащиеся в пункте 3.5, следует считать ущемляющими права потребителей, следовательно, ничтожным. Кареловой Н.А. было сообщено Турагентом, что документы в Аэропорту вылета будут представлены ДД.ММ.ГГГГ (день вылета) в 13 часов 40 минут. Данная информация была доведена до туриста в телефонном режиме. Содержание данной информации также соответствует Листу бронирования (приложение № к Договору), в соответствии с которым п.1.3 время начала тура 13-40 – 16-10. То есть ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что до потребителя была доведена достоверная информация о времени прибытия в аэропорт, и, соответственно, о времени получения документов. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.п.10, 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 года, исполнитель не предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте.

Апелляционный суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

При вынесении решения мировой судья руководствовался следующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта. В силу пункта 19 Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы необходимые для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Доказательства того, что обществом при заключении договоров получено согласие потребителей на уменьшение установленных Правилами об оказании услуг сроков, в материалы дела не представлены, условия договора, содержащиеся в пункте 3.5, следует считать ущемляющими права потребителей, следовательно, ничтожным.

Мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства за повторное приобретение авиабилетов в размере 10174 рубля, и расходы за оплаченные, но не использованные дни отдыха в размере 3012 рублей, доказательства понесенных убытков в указанной сумме представлены истцом в материалы дела, в соответствии с требованием закона, а именно в соответствии с ч.1 ст.10, ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать 2000 рублей (согласно требованиям истца).

Неправильное указание наименования заключенного договора не привело к применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, не подлежащих применению. Так, при вынесении решения, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта».

Кареловой Н.А. было сообщено Турагентом, что документы в Аэропорту вылета будут представлены ДД.ММ.ГГГГ (день вылета) в 13 часов 40 минут. Данная информация была доведена до туриста в телефонном режиме. Содержание данной информации также соответствует Листу бронирования (приложение № к Договору), в соответствии с которым п.1.3 время начала тура 13-40 – 16-10. То есть ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что до потребителя была доведена достоверная информация о времени прибытия в аэропорт, и, соответственно, о времени получения документов. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.п.10, 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 года, исполнитель не предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, то суд приходит к следующим выводам.

Общество ссылается на то обстоятельство, что по месту его нахождения находятся другие юридические лица, в связи с чем охране офисного центра ООО «Торговый дом «Ольгинская» запрещен прием почтовой корреспонденции направляемой в адрес арендаторов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика суду пояснял, что генеральный директор ответчика является единственным сотрудником туристического агентства, корреспонденция, отправлявшаяся судом в адрес ответчика доставлялась в офисный центр ООО «Торговый дом «Ольгинская» по месту нахождения ООО «Роза Мира-юг», но не была получена ответчиком в связи с отсутствием генерального директора туристического агентства в офисе в момент прихода почтальона.

Таким образом, общество устраивало существующий способ доставки почтовой корреспонденции: в отсутствие генерального директора доставка почты вообще не могла быть осуществлена почтовым работником, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не организовало надлежащую доставку почтовой корреспонденции, вследствие чего лишило себя своевременной и достоверной информации о направляемой в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Кроме того, следует принять во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому именно организация, а не охранник, как указывает в своих доводах ответчик, отказалась от получения корреспонденции суда, о чем почтовым работником сделана запись. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция, адресованная судом первой инстанции обществу, судом направлялась, поступала, однако общество отказалось от приема корреспонденции суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ в его отсутствие.

Кроме того, мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом мировым судьей дана оценка предоставленным сторонами доказательствам. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции ответной стороной представлено так и не было.

В порядке ст.103 ГПК РФ – с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кареловой Н.А. к ООО «Роза Мира-Юг» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роза Мира-Юг» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.