Мировой судья с\у № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г.

Дело №11-24\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

- председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

- при секретаре судебного заседания Канина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Егонян Э.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Егонян Э.Ш. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потребительского кооператива «Глория» денежной сумы по договору возмездного оказания услуг и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Егоян Э.Ш. обратился к мировому судье с\у № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдачи судебного приказа с должника Потребительского кооператива «Глория» денежной сумы по договору возмездного оказания услуг - 225 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 15 160, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления.

Заявителем подана частная жалоба на данное определение, которое заявитель просит отменить. Основания:

Во-первых, первоначально, мировой судья предлагала не сдавать заявление по причине, что ей необходимо по данному вопросу обращаться в районный суд. После того как она настояла на приеме заявления, мировой судья его принял, и прочитав его сразу, сказала: «Я откажу Вам, так как из заявления усматривается спор о праве, обращайтесь в районный суд, и Вы не имеете право взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ». О моем «праве» на обращение в районный суд были даны соответствующие разъяснения в указанном определении. В этой связи наличествует грубое нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства РФ. Статья 224 ГПК РФ исключает возможность вынесения определения на стадии приема документов в устной форме, отражающего личное мнение мирового судьи, тем более, не изучив представленные документы. То есть резолютивная часть определения была вынесена вопреки установленного законом порядка.

Во-вторых, выводы мирового судьи о наличия спора о праве являются не законными и не логичными, так как основываются на обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к самому приятию - «спора о праве». Так, не представление доказательств подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора и отсутствие в договоре требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с точки зрения суда, является безусловным основанием наличия спора о праве. В этой связи возникает вопрос об оценке и понимании содержания указанного понятия со стороны суда?

В-третьих, указание мирового судьи на отсутствие Доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора между, сторонами (направление претензии, отказ в удовлетворении требований или рассмотрении претензии и.т.п.) как на нарушение и одно из оснований отказа в принятии заявления не основаны на законе. Так, ст. 124 ГПК РФ, определяющая обязательную форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа, не содержит требовании о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, то есть с точки зрения закона в данном производстве указанный порядок не предусмотрен. На это обстоятельство указывает и п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым предоставление сведений о соблюдении досудебного порядка

урегулирования спора устанавливается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Несмотря на необязательность таких требований в п. 7.1 договора было предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, однако, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.2). Следовательно, не решив вопрос путем переговоров, она обратилась в суд. Более того, проведение переговоров ни каким образом не связано и не может бытьсвязано с направлением претензии, так как переговоры носят устный характер.

В-четвертых, утверждение мирового судьи о невозможности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данное требование не предусмотрено договором, является незаконным. Так, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, то есть уплата законной неустойки не зависит от того предусмотрена ли данная неустойка договором или нет.

В этой связи заявителем были заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то есть мною были заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Важно отметить, что мировой судья не посчитал нужным принять во внимание содержание п. 5.1 договора, в соответствии с которым, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение положений настоящего договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской федерации, то есть утверждение судьи об отсутствии в договоре условий о возмещении неустойки не соответствуют действительности.

В-пятых, согласно утверждению суда, ст. 122 ГПК РФ содержит требования, подлежащие реализации путем получения судебных приказов, среди которых требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств, которое не предусмотрено договором, отсутствует. Перечень носит исчерпывающий характер и может быть расширен только новым федеральным законом. Данное утверждение суда не только не соответствует закону, но и противоречит здравому смыслу. Так, в соответствии с ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В данном случае обязательство возникли из договора возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 307 ГК РФ), то есть вытекает из общих требований по сделке.

О возможности взыскание неустойки говорит и законодатель, определив в ст. 127 ГПК РФ, что в содержании судебного приказа указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В-шестых, утверждение суда о наличие спора о праве не является мотивированным, так как им не раскрываются и не обосновываются обстоятельства, по которым суд пришел к такому выводу. При этом суд просто указал на наличие спора о праве как основании отказа в приеме заявления. Безусловно, в соответствии с ст. п. 4 ч. 1 ст.

125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве суд вправе отказать в приеме заявления. Однако в данном случае отсутствует наличие спора о праве так как:

1. В соответствии с ст. 154 ГК РФ, договоры являются двухсторонней или
многосторонней сделкой, то есть мои требования основаны на сделке, совершенной в
простой письменной форме и согласно ст. 122 ГПК РФ являются одним из требований, по
которым выдается судебный приказ.

2. Наличие обязательств подтверждается договором возмездного оказание услуг, а
факт выполнения и принятие услуг согласно указанному договору подтверждается актом
сдачи-приемки выполненных услуг, то есть заявленные требования основываются на
сделке, совершенной в простой письменной форме, не требующей доказывания и не
являющейся спорной.

В-седьмых, выводы суда о наличие спора о праве, невозможности взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются мотивированными, вследствие чего на данные обстоятельства не дается ссылка на законы, которыми руководствовался суд, что является грубым нарушением действующего законодательства. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность выводов мирового судьи, что, по сути, определяет незаконность самого определения.

В-восьмых, оценивая содержание указанного определения мирового судьи, следует отметить, что в нем не содержится указания на порядок и сроки его обжалования, что с точки зрения действующего гражданско-процессуального законодательства РФ является недопустимым. Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должен быть указан порядок и сроки его обжалования. Причиной таких действий может быть - незнание гражданско-процессуального законодательства РФ или умышленное исключение возможности обжалования указанного определения в вышестоящем суде посредством умалчивания о возможности его обжалования.

В-девятых, отказ в принятии заявления, прежде всего, исключает возможность применения упрощенной процедуры рассмотрения споров в судебной порядке. Следует отметить, что указанная процедура предусмотрена именно для определенных случаев, с целью экономии времени и возможности разгрузить, облегчить работу районных судов. Однако, несмотря на требования закона и замысел законодателя мировой судья направляет ее в районный суд для рассмотрения данного спора.

Таким образом, мировым судьей не было в законном порядке установлено, что ее заявленные требования не -соответствуют положениям ст. ст. 122-124 Гражданско-процессуального кодекса РФ, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, пояснив, что сумма 225 000 руб.- это долг по договору, а 15 160, 27 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. Она обратилась в приказном порядке к мировому судье, т.к. этот порядок является упрощенным.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.-

Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные гр. Егоян Э.Ш. требования в силу действующего ГПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. При этом суд полагает, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ законодателем определен как исчерпывающий и в правовом смысле - императивный, не допускающий расширенного толкования.

Заявленные гр. Егоян Э.Ш. требования в их взаимосвязи и неделимости следует оценивать в правовом смысле как требования связанные с наличием спора о праве между сторонами. Поэтому в силу ст. 125 п.4 ГПК РФ мировой судья обязан отказать в принятии данного заявления и разъяснить право заявителя; обратиться в районный суд с иском.

Также следует согласиться с мировым судьей о том, что согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Егоян Э.Ш. и Потребительским кооперативом «Глория», все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров (п.7.1). Однако взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора между сторонами (направление претензии, отказ в удовлетворении требований или рассмотрения претензии и т.п.).

При этом следует учитывать, что предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования конфликта также свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами и о праве заявителя обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

В целом доводы заявителя, указанные в жалобе, в ходе настоящего судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Желание заявителя заявить указанные выше требования в приказном производстве противоречат действующему ГПК РФ, поэтому мировой судья обоснованно и правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Егонян Э.Ш. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потребительского кооператива «Глория» денежной сумы по договору возмездного оказания услуг и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а частную жалобу Егонян Э.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сачков А.Н.