Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко СВ. Дело №11-10\11 ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова В.А. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пригородова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Истец обратился с указанным иском к мировому судье. В обоснование своих требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аксайским РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО односторонне и нагло фабрикуются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении «оборотней» - Капустина И.И., Груцинова В.Д., Георгиеш М.Е. Манипулируя доводами истца Аксайский РСО поставил на поток фабрикацию постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Таким образом, Аксайский РСО сфабриковал 13 постановлений, которые впоследствии по обращениям истца в различные инстанции признавались незаконными и необоснованными. При восстановлении нарушенных органами власти прав и законных интересов истцу причинен материальный ущерб который слагается из затрат понесенных на приобретение канцелярских товаров -конвертов, бумаги на сумму 1 000 рублей. Кроме того, органами власти истцу причинен моральный вред, состоящий из невроза и потери веры в справедливость, которые оцениваются истцом в 90 000 рублей. Данные суммы он и просит взыскать с ответчиков. Ответчик СУ СК при прокуратуре РФ по РО в лице представителя - референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по РО юриста 1 класса Хабулиани М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Казначейства РФ УФК по РО - Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отношении не явившегося истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которому в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-90). На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение в районный суд. Основания: 1. Дело рассмотрено с нарушением норм главы - 3 ГПК РФ незаконным составом 2. Судом не исполнено требование ст. 57 ГПК РФ - об устранении препятствий пор. ст.ст. 57, 65 ГПК РФ. Неисполнение судом закона повлекло за собой вынесение неправосудного Решения. 3. Судом не рассмотрено его заявление, поданное в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 13 июля 2006 года № 272-0 - об освобождении от уплаты государственной пошлины и никакого решения по заявлению не принято, а следовательно принятое судом Решение - о взыскании с него государственной пошлиньГв сумме 600 рублей, принято не законно. При вынесения данного Решения, суд сослался на то, что в деле отсутствует причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда, наступившего вреда и вина причинителя вреда. Из предоставленных доказательств видно, что вина причинителя вреда установлена одиннадцатью отмененными Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, а вред причиненный органами власти наступил от злоупотребления властью должностных лиц фабриковавших незаконные Постановления. Восстанавливая справедливость им затрачивались средства на приобретение копи товаров необходимых для обжалования незаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем Решении суд сослался на то, что Кассационной инстанцией установлено, что последнее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и обоснованным. Аналогичные решения по данному делу УСК - 2 принимались и ранее, и подобные решения будут выноситься на каждое отмененное «Постановление». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может освободится от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств от причинителя вреда не предоставлено, ответчиками не принесены возражения обоснованные доказательствами, а так же и в судебном заседании ответчиками не предоставлено каких либо доказательств опровергающих мои исковые требования. В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Он просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области (Следственное управление по РО) Атрофименко И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что полагается на усмотрение суда. В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Он просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что в отсутствии доказательств уважительности причин заявленного ходатайства - указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела - суд пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено не в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, имеет место нарушение норм ГПК о предметной подсудности рассмотрения заявленных требований, которое привело к неправильному разрешению дела (ст. 364 ГПК РФ). Установлено, что истец заявил требования к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных органом власти. Руководствуясь положениями ст. 23, ст.24 ГПК РФ суд считает, что заявленные требования в порядке ч. 3 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пригородова В.А. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить. Дело по иску Пригородова В.А. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
суда, поскольку дела о возмещении морального вреда причиненного органами власти,
подлежит рассмотрению в ином порядке - Федеральным районным судом.
необходимых для правильного разрешения дела - по заявленному мною ходатайству в
Судья Сачков А.Н.