ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНА О.А.

при секретаре ДЖАНЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кибальченко В.И. Лымарь И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кибальченко В.И. Лымарь И.Г. обратилась мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зигаев А.В. к Кибальченко В.И., третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ОАО «ПО «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зигаев А.В. к Кибальченко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказано. В результате рассмотрения дела Кибальченко В.И. понес судебные расходы: оплата услуг адвоката в размере 25 тыс. рублей, оплата почтовых расходов – 79,95 руб. при подаче апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 200 рублей. Указанную сумму судебных расходов просит взыскать с истца, в иске которому отказано. В процессе рассмотрения заявления у мирового судьи представитель Кибальченко В.И. увеличила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, просила взыскать также сумму уплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кибальченко В.И. удовлетворено частично. С Зигаев А.В. в пользу Кибальченко В.И. взысканы расходы по оплате и оформлению услуг представителя в размере 13 тыс. 200 рублей, почтовые расходы в размере 79,95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 13 тыс. 379 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Однако Кибальченко В.И. в лице представителя Лымарь И.Г. не согласен с определением, просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель Кибальченко В.И. Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не мотивировал в своем определении такой размер взыскания судебных расходов. При этом не был учтен средний размер оплаты за оказание юридической помощи и услуг адвоката, сложившийся в Ростовской области. Просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя Кибальченко В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зигаев А.В. к Кибальченко В.И., третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ОАО «ПО «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зигаев А.В. к Кибальченко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказано. В результате рассмотрения дела Кибальченко В.И. понес судебные расходы: оплата услуг адвоката в размере 25 тыс. рублей, оплата почтовых расходов – 79,95 руб. при подаче апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 200 рублей. Указанную сумму судебных расходов просит взыскать с истца, в иске которому отказано. В процессе рассмотрения заявления у мирового судьи представитель Кибальченко В.И. увеличила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, просила взыскать также сумму уплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кибальченко В.И. удовлетворено частично. С Зигаев А.В. в пользу Кибальченко В.И. взысканы расходы по оплате и оформлению услуг представителя в размере 13 тыс. 200 рублей, почтовые расходы в размере 79,95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 13 тыс. 379 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель Кибальченко В.И. подал частную жалобу на указанное определение, в которой ссылается на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не мотивировал в своем определении такой размер взыскания судебных расходов. При этом не был учтен средний размер оплаты за оказание юридической помощи и услуг адвоката, сложившийся в Ростовской области. Просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Мировой судья, обосновывая определение о частичном удовлетворении требований Кибальченко В.И. о взыскании судебных расходов, правильно сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на то, что расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывалась сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 тыс. рублей.

Суд считает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Кибальченко В.И. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кибальченко В.И. И.Г. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: