Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мных Т.Л., Чумаченко В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года по делу по иску Мных Т. Л. к Чумаченко В.В., Гавашели О.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мных Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к Чумаченко В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является одним из собственников <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чумаченко В.Б. проживающего в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие стены и потолка кухни принадлежащей ей <адрес>. В результате залития ей (истице) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой экспертной службой ООО «Гермес Плюс». В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался, поэтому считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке взыскать с ответчика Чумаченко Б.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истицы на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Гавашели О.Р. – собственник <адрес>.

22.02.2011 года мировой судья решил: Исковые требования Мных Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Чумаченко В.Б. в пользу Мных Т.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чумаченко В.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чумаченко В.Б. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мных Т.Л. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась истица Мных Т.Л. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что она не согласна с размером ущерба определенном мировым судьей на основании заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судьей по ходатайству ответчицы Гавашели О.Р. В жалобе указывается, что несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в иске, ответчиками не оспаривалась, судья по своей инициативе включила в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития. Поскольку инициатива в проведении указанной экспертизы принадлежала суду, то как указывает истица, расходы по проведению экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета субьекта РФ, на территории которого действует мировой судья, и не должны быть возложены на нее (истицу), как неправильно сделал судья. Истица также указала, что стоимость строительно-технической экспертизы несоразмерна заявленным ею и удовлетворенным судом исковым требованиям. При первоначальной цене иска <данные изъяты> руб. и при удовлетворении требований в размере <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взысканы с нее (истицы). Обращаясь в суд с иском она преследовала цель восстановить нарушенные права путем возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта квартиры и факт ее залития ответчиками не оспаривался, однако суд принял решение о взыскании в ее пользу всего <данные изъяты> руб., и напротив взыскал с нее в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и всего таким образом на восстановление ее нарушенного права остается сумма <данные изъяты> Распределение судебных расходов указанным образом противоречит целям гражданского судопроизводства, поэтому истица просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Чумаченко В.Б. также с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы судьи о залитии квартиры истицы по его (ответчика ) вине из принадлежащей ему квартиры № № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Ответчик указывает, что в кухне квартиры № № пять лет тому назад был полностью выполнен ремонт, напольные конструкции были сделаны по стандартам ванной комнаты, выполнена гидроизоляция пола и застелена керамическая напольная плитка. Между тем в квартире № № – ответчицы Гавашели О.Р. была произведена самовольная перепланировка, которая до настоящего времени не легализована, на месте кухни располагается ванная комната, где установлена стиральная машина и ванная –джакузи, сливная дыра которой находится непосредственно на середине пятна на кухне квартиры№ №. В результате указанного переоборудования неоднократно заливалась кухня квартиры№ № Из этого следует, что в ванной комнате квартиры № № происходила утечка большого количества воды, которая накапливалась в межэтажных перекрытиях. Поэтому пятно в квартире № № проступившая на межквартирной стене образовалась в результате скопления большого количества воды. Комиссия при обследовании не установила порывы или дефекты инженерных коммуникаций, а также следы течи в квартире № №, однако были зафиксированы следы отслоения обоев в кухне в квартире № №, отслоение напольной конструкции, а также сгнившие деревянные перекрытия в ванной комнате квартиры № №.

В апелляционной жалобе ответчик Чумаченко В.Б. также указал, что заключение строительно- технической экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский Центр экспертизы», положенное мировым судьей в основу своего решения, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, эксперты не полностью оценили ситуацию залития в квартире № №, не установили следы залития в квартире № №, не исследовали узел сопряжения межквартирной перегородки на 4-м этаже и капитальной стеной на третьем этаже, не выявили не соответствие чертежа узла по реальному расположению квартир, предположение о длительном намокании перегородок между кухнями квартиры № № и квартирой № № противоречит первоначальным актам выполненным комиссией ООО ЖКХ «Ленинский2» о предположительно разовом залитии. Отсутствуют доказательства длительности залития. Собственник квартиры № № не представил проект инженерных сетей и изменение функционального назначения помещения кухни. Из-за отсутствия проекта переустройства инженерных сетей в ванной комнате № не представляется возможным оценить правильность гидроизоляции и установки ванны-джакузи. Кроме того вывод экспертизы – неисправность гидрозатвора (сифона) мойки) не соответствует исследовательской части заключения, где указано, что источником залития является неплотное закрытие либо неисправность крана смесителя мойки. В отчете не отражена реальная картина возможных источников залития, соответствующих объему воды. Ссылаясь на указанные обстоятельства а также на то, что в квартире № № (собственник Чумаченко В.Б.) в момент залития никто не проживал, в квартире не производились работы по незаконному переоборудованию или перепланировке, кухонная раковина не использовалась, факты прорыва инженерных коммуникаций не установлены, отсутствовали следы отслоения напольной плитки, ответчик просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе в иске в отношении исковых требований предъявленных нему. Для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры и установления причин залития ответчик просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

В судебном заседании истица Мных Т.Л. иск и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение о взыскании в ее пользу с ответчика виновного в залитии квартиры стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением выполненном на основании определения суда в размере <данные изъяты> руб., но без взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик Чумаченко В.Б. и его представитель Чумаченко Ю.Б., действующая по доверенности, иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Гавашели О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Гавашели О.Р. – Гавашели С.Ю., действующий по доверенности, иск полагал необоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, сославшись на то, что вины собственника квартиры № № Гавашели О.Р. в залитии квартиры истицы не имеется.

Третье лицо Хонинева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта судебной экспертизы «ЮФОСЭиО» Дудкина В.А., суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Мных Т.Л., мировой судья исходил из тех обстоятельств, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и, как следствие, причинение материального ущерба собственнику квартиры - истице Мных Т.Л. в результате произошедшего залития установлен из объяснений истицы, подтвержден актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами, заключениями специалиста и эксперта, не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд правомерно посчитал указанный факт установленным.

При этом как следует из материалов дела, квартира № №, принадлежащая истице расположена на третьем этаже. Квартира № 41 – собственник Чумаченко В.Б. и квартира № № собственник Гавашели О.Р. расположены над квартирой № на четвертом этаже.. Следы, вызванные залитием, расположены в квартире № № в помещении кухни на потолке и внутренней перегородке между квартирой № № и квартирой № №. При залитии квартиры № № под воздействием влаги в помещении кухни на внутренней перегородке образованы пятна серо-коричневого и серо-зеленого цвета, имеется коробление и отслоение обоев, осыпание штукатурного слоя в местах отслоения обоев, на поверхности стены образован грибок серого цвета, на потолке имеются следы коробления поверхности отделки, а также одиночные пятна светло-желтого цвета.

По заключению строительно-технической экспертизы экспертного учреждения Северо - Кавказский Центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Тихонов А.В.), проведенной на основании определения мирового судьи, вышеперечисленные следы залития характерны для длительного либо многократного воздействия влаги на поверхность стены кухни квартиры № № о чем свидетельствует наличие грибка в местах отслоения обоев.

Об обстоятельствах неоднократного залития помещения кухни квартиры № № последовательно поясняла и сама истица Мных Т.Л.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО ЖКХ «Ленинский –2» в составе начальника участка и мастера, которая сделала вывод об одноразовом залитии квартиры № №, и установила, что течи коммуникаций холодного водоснабжения нет, был составлен без участия собственников обследуемых помещений, в одностороннем порядке, данных о том, что собственники квартир были ознакомлены с выводами комиссии в акте не содержится. Вследствие этого, указанный документ не может быть принят как доказательство отвечающее требованиям закона об его относимости и допустимости, и подтверждающее аргументы ответчика Чумаченко В.Б. о том, что выводы эксперта Тихонова А.В.о длительном либо многократном залитии квартиры № № противоречат акту о залитии составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт многократного залития квартиры № № принадлежащей истице Мных Т.Л., мировой судья, пришел к выводу о том, что залитие квартиры № № происходило по причине халатного отношения Чумаченко В.Б. к содержанию принадлежащего ему имущества - санитарно-технических приборов, расположенных в квартире № №

Вывод судьи является правильным, подтвержден собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами о виновности ответчика Чумаченко В.Б. в причинении материального ущерба истице, и доказательств обратному суду представлено не было.

При этом для установления причин залития квартиры № № мировым судьей по ходатайству ответчика Гавашели О.Р. была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении возможных источников и причин залития квартиры № № и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В заключении строительно-технической экспертизы Северо – Кавказского Центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Тихонов А.В.) сделан вывод о том, что следы залития характерны для длительного либо многократного воздействия влаги на поверхность стены кухни квартиры № №, о чем свидетельствует наличие грибка в местах отслоения обоев, источником залития квартиры № № является гидрозатвор (сифон) мойки кухни квартиры № 41. Причиной залития квартиры № № является неисправность гидрозатвора (сифона) мойки кухни квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № проведение которого необходимо вследствие залития в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Тихонов А.В. подтвердил выводы данного экспертного заключения, и ставить их под сомнение у суда никаких процессуальных оснований не имеется.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком Чумаченко В.Б. не опровергнуты, иного технического заключения специалиста, подтверждающего доводы ответчика Чумаченко В.Б. о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры № № Гавашели О.Р. суду не представлено.

Выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика Чумаченко В.Б., о том, что причиной залития квартиры № № является протечка через междуэтажное перекрытие из ванной комнаты квартиры № № течь коммуникаций в ванной комнате и неисправность санитарных приборов, расположенных в квартире № №, а также отсутствие качественной гидроизоляции на полу ванной комнаты квартиры № №, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанная экспертиза проведена спустя почти год после произошедшего залития, техническое состояние исследуемых объектов за прошедший период времени вполне вероятно могло измениться, а гидрозатвор (сифон) мойки кухни квартиры № № мог быть отремонтирован ответчиком Чумаченко В.Б. При этом вывод эксперта об источнике залития - течи коммуникаций (водоснабжение, канализация), неисправность сантехнических приборов, расположенных в ванной комнате квартиры № № противоречит исследовательской части этого же заключения, где указано, что дефектов инженерных коммуникаций, а также течи санитарных приборов в ванной комнате квартиры № № на момент осмотра не выявлено.

Более того, выводы данного экспертного заключения о причинах и источниках залития квартиры № № являются вероятными, носят предположительный характер, не подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, более того – противоречат им.

Представленный ответчиком Чумаченко В.Б. акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе сотрудников ПУ№1 о том, что при визуальном осмотре ванной комнаты № обнаружены следы многократного залития, так как деревянные конструкции полов сгнившие, в результате чего произошло отслоение напольной плитки, и возможной причиной залития кухни квартиры № № является ванная комната квартиры № № (т.1 л.д.73) не может быть принят во внимание суда, поскольку, во-первых, по утверждению представителя ответчика Гавашели О.Р., ДД.ММ.ГГГГ квартира № № сотрудниками ПУ № не обследовалась, указанный акт по результатам осмотра не составлялся, и с этим актом Гавашели О.Р. ознакомлена не была. Эти обстоятельства подтверждаются содержанием указанного акта, в котором действительно отсутствует подпись собственника квартиры № № Гавашели О.Р. Во-вторых, по сообщению руководителя ООО ЖКХ «Ленинский –2» - акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденным формам актов в ООО ЖКХ «Ленинский-2», поскольку текст в акте написан не собственноручно, а набран с использованием компьютера, на копии акта имеется печать ООО ЖКХ Ленинский –2, однако опросить работников, подписавших указанный акт и установить подлинность их подписей не представляется возможным по причине их увольнения из организации (т.2 л.д.56).

Никаких других объективных, доказательств, указывающих на то, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры № № Гавашели О.Р., ответчик Чумаченко В.Б. суду не представил, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры истицы является неисправность гидрозатвора (сифона) мойки кухни квартиры № № как это было установлено в заключении строительно-технической экспертизы Северо – Кавказского Центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Тихонов А.В.).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, пострадавшей в результате многократных залитий мировой судья правомерно исходил из стоимости этого ремонта установленной заключением строительно-технической экспертизы Северо – Кавказского Центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Тихонов А.В.), где стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы этого заключения эксперт Тихонов А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции. При этом никаких оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеются.

Выводы экспертного заключения специалиста Независимой Экспертной службы ООО «Гермес плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в размере <данные изъяты> рублей, представленного истицей Мных Т.Л., не могут быть положены в основу решения суда поскольку не соответствуют выводам заключения судебной оценочной экспертизы Северо – Кавказского Центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании судебного постановления. При этом следует отметить, что заключение ООО «Гермес плюс» получено истицей не процессуальным путем, по заявлению заинтересованного лица, специалист проводивший указанное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Аргументы истицы о том, что ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в заключении специалиста ООО «Гермес», вследствие чего не было никаких оснований для проведения оценочной экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении специалиста ООО «Гермес» не был согласен представитель ответчицы Гавашели О.Р., по ходатайству которого мировым судьей была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости квартиры, пострадавшей в результате залития.

Установив обстоятельства, источник и причины залития квартиры № №, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, связанного с повреждением имущества истицы в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен нести ответчик Чумаченко В.Б. - собственник квартиры № №, который ненадлежащим образом осуществлял содержание своей квартиры, эксплуатацию санитарно-технических приборов и инженерных коммуникаций.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика Чумаченко В.Б.- пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, и с истицы Мных Т.Л. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументы истицы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на счет средств бюджета РФ, поскольку мировой судья назначил экспертизу по своей инициативе, являются необоснованными, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству ответчика Гавашели О.Р.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то основания предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены принятого мировым судьей решения., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мных Т.Л., Чумаченко В.Б. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: