ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веховой Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веховой Ю.И. к ОАО «Страховая группа «МСК»; третье лицо Юшманова В.А. о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле <данные изъяты>, которым управляла Вехова Ю.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юшмановой В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Юшманова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи с фактом ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика в ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Считая данные действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу «Веховой Ю. И. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, в части взыскания суммы расходов понесённых истицей на оплату услуг представителя, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает вынесенное решение в части взыскания частично расходов понесённых истицей на оплату услуг представителя, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Веховой Ю. И. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГКРФ. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\3 5 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона). Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Веховой Ю. И. о том, что судом немотивированно и незаконно уменьшен размер судебных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд при определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя обоснованно исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл в выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы Веховой Ю. И. об отмене решения суда в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Веховой Ю.И. к ОАО «Страховая группа «МСК»; третье лицо Юшманова В.А. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узлова С.Б. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья