Мировой судья Кукленко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова на-Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ООО «Возрождение», ИП Г., 3-и лица Г4., судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Х., судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М. об освобождении имущества от ареста

Установил :

К. обратился к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО - М1., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ИП Г., являющегося супругом Г.К., был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В опись было включено имущество : предметы мебели, аудио-, видео бытовая техника общей стоимостью 21000,0 (двадцать одна тысяча) рублей. Указанное имущество было передано им в безвозмездное пользование Г.К. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный договор был продлен. Из объяснений Г.К. ему известно, что документы, подтверждающие это обстоятельство, были своевременно переданы судебным приставам. Но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО - Х. было изъято принадлежащее ему имущество, подвергнутое описи и аресту, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не имеет возможности подать исковое заявление о возврате изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества, так как, в нарушение требований ст.ст. 80, 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Х. не указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества, кому он произвел передачу изъятого имущества.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО — Меликяном А.А. нарушены требования ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Действиями судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО нарушены его имущественные права, несмотря на то, что он не является стороной исполнительного производства.

Срок подачи настоящего искового заявления не пропущен, т.к. о наложении ареста на имущество ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя арестованного имущества — Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону им направлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения арестованного имущества. Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил исковое заявление в Ленинский районный суд, но определением судьи исковое заявление оставлено без движения, данное определение было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление возвращено в связи с тем, что им не были исправлены недостатки, указанные в определении судьи. О том, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без движения, впервые он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ему предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вновь было направлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста, однако, определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с тем, что данный имущественный спор, исходя из цены иска - 21 000,0 рублей (двадцать одна тысяча) рублей не подсуден районному суда, и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Истец просит: восстановить срок на подачу настоящего искового заявления; освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, общей стоимостью 21000,(двадцать одна тысяча) рублей: мебельная стенка коричневого цвета, состоящая из 5-ти корпусных секций, стоимостью 3000,0 (три тысячи) рублей, телевизор «<данные изъяты>», светло-серебристого цвета, № №, стоимостью 2000,0 (две тысячи)рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», светло-коричневого цвета, сер. №, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, DVD «<данные изъяты>» караоке, черного цвета, сер. № стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; компьютер, состоящий из: ЖК монитора «<данные изъяты> сер. №, системного блока светло-. серебристого цвета, сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; мягкая мебель (уголок), состоящий из 1-го креста, коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; мебельная стенка, состоящая из 5-ти секций, коричневого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, шкаф платяной, состоящий из 3- корпусов, светло-коричневого цвета, и комода светло-бежевого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; телевизор «<данные изъяты>», серебристого цвета, сер. №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; дисперсер (кулер) для воды «<данные изъяты>», серого цвета, сер. № №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный, белого цвета, сер. № №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; уголок кухонный коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей: обеденный деревянный стол, темно-коричневого цвета, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; четыре шкафа темно-коричневого цвета для гостиной, со стеклянными полками, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; ЖК телевизор «<данные изъяты>», сер. №, общей стоимостью 4000,0 (четыре тысячи) рублей; ресирвер (спутниковый комплект) «<данные изъяты>», сер. № стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе К. указал, что в решении отсутствуют сведения о третьем лице -СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО - М1., который ДД.ММ.ГГГГ произвел арест (опись), принадлежащего ему имущества, равно как и отсутствуют сведения о надлежащем извещении М1. Ответчик - ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится. Дело в отношении Ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Однако мировой судья в нарушение требования ст. 50 ГПК РФ не назначила адвоката в качестве представителя ответчика, и в судебном заседании судом даже не ставился на рассмотрение вопрос о назначении адвоката в качестве представителя ответчика - ООО «Возрождение». Мировым судьей с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в МИФНС России № по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Возрождение», который был принят инспектором № МИФНС России № по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения обжалуемого решения, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение» у суда отсутствовали. До настоящего времени правоспособность взыскателя -юридического лица не установлена. При этом суд располагает сведениями о вероятной ликвидации ООО «Возрождение», в интересах которого был наложен арест на имущество, принадлежащее К. В адрес мирового судьи с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении документов к материалам дела о возмещении судебных расходов. Данное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении документов и возмещении судебных расходов, и в обжалуемом судебном акте, сведения о рассмотрении указанных ходатайств отсутствуют. Согласно описательной части решения суда, ответчик - ИП Г. исковые требования К. признал, но суд немотивированно не принял признание иска ИП Г. При этом, какому именно закону противоречит признание искового заявления ИП Г., судом не указано. Впервые истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об освобождении имущества от ареста еще ДД.ММ.ГГГГ, и

впоследствии определениями судей это исковое заявление неоднократно возвращалось, а поэтому утверждения в решении о том, что основания иска отпали до предъявления иска в суд, несостоятельны. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.ч.2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО - М1. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Г., являющегося супругом Г.К., в пользу ООО «Возрождение» был незаконно наложен арест на принадлежащее К. имущество, а именно, мебель и бытовую технику. Подвергнутое аресту имущество, ранее, было передано Г.К. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях по адресу: <адрес> Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, и впоследствии договор был продлен. При этом при совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество (описи имущества) Г.К., назначенная ответственным хранителем арестованного имущества, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что арестованное имущество взято ею и ее дочерью в пользование у третьих лиц. В дальнейшем при проверке сохранности арестованного имущества Г.К. неоднократно сообщала СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО о том, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество не является собственностью ИП Г., а принадлежит К. Однако СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО заявления Г.К. были проигнорированы. В соответствии с гражданским законодательством каждый гражданин несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Однако в данном случае ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, не принадлежащее ни ИП Г., ни Г.К., а являющееся собственностью К., тем самым были нарушены его имущественные права, несмотря на то, что К. не является стороной исполнительного производства № (№ - в 2010 году). Подобные действия СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО нарушают имущественные права К., и не соответствуют требованиям ст.ст.69,80,84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание К. и его представитель Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 208,211). Судебные повестки доставлены истцу и его представителю по адресу, указанному в исковом заявлении В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о причине неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 210). Судебная повестка доставлена Г. по адресу, указанному в исковом заявлении. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о причине неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Представитель ответчика – ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, направленные ответчику судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении- <адрес> <адрес>, и по адресу, указанному в материалах дела – <адрес> ( л.д. 32,33) возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. При рассмотрении дела мировым судьей секретарь судебного заседания с целью вручения судебной повестки ответчику выходила на место, и было установлено, что по указанному адресу ООО «Возрождение» не находится, что отражено в рапорте (л.д.89). В уведомлении о вручении телеграммы ( л.д.33) указано, что ООО «Возрождения» по адресу : <адрес> не находится.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо зарегистрировано по адресу : <адрес>, корпус (строение 42), квартира ( офис) 8. Однако по данному адресу ответчик не находится. Секретарь судебного заседания с целью вручения судебной повестки ответчику выходил на место, и было установлено, что по указанному адресу ООО «Возрождение» не находится, что отражено в рапорте (л.д.219).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку место нахождения ответчика не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 209). Судебная повестка доставлена Г.К. по адресу, указанному в исковом заявлении. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о причине неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель- Д., действующая на основании доверенности, ответчик ИП Г2., третье лицо Г.К. суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области- Максимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что на исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании с ИП Г. суммы Д. в размере 31 228 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Возрождение». До настоящего времени сумма Д. ИП Г.,А. не погашена, решение суда не исполнено. С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника описи и аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в принадлежащей ему и членам его семьи квартире по адресу : <адрес>. Судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по описи и аресту имущества проводились с участием понятых, а также дочери должника, и составлен акт совершения исполнительных действий. Холодильник «<данные изъяты>», 2-х камерный, белого цвета, имеет множественные царапины и вмятины, сер. №№(l), является единственным и используется членами семьи должника, должником для хранения пищевых продуктов, поэтому судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества- холодильника «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением холодильника «<данные изъяты>») изъято и передано в ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления принудительной реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 20 500 рублей 00 копеек, вырученные от реализации имущества должника. Имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ и реализованное в ходе исполнения исполнительного документа, в настоящее время не принадлежит должнику. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое было реализовано. Заявления К. о том, что Г.К. предоставляла судебному приставу - исполнителю документы (копии документов) свидетельствовавших о непринадлежности должнику имущества подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и являются голословными, кроме того, данный факт не подтвержден заявителем либо иными лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Г.К., Г. знали об аресте - ДД.ММ.ГГГГ имущества, но с 2009 года по 2011 год исковое заявление об освобождении имущества в суд подано не было, документы не предоставлялись, должник не воспользовался своими правами и не знакомился с материалами исполнительного производства, не предоставил документов в подтверждение того, что описанное имущество принадлежит иному лицу. Кроме того, в настоящее время имущество реализовано, и арест снят с имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда не содержит мотивировочную часть и в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд. В решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

И с учетом этого суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.

В то же время с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ИП Г., А1., А. в пользу ООО «Возрождение» 31228000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени сумма долга должниками не погашена, решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебного исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в указанный им срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника описи и аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в принадлежащей ему и членам его семьи квартире по адресу: <адрес>. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество : мебельная стенка коричневого цвета, состоящая из 5-ти корпусных секций, стоимостью 3000,0 (три тысячи) рублей, телевизор «SAMSUNG», светло-серебристого цвета, № №, стоимостью 2000,0 (две тысячи)рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», светло-коричневого цвета, сер. №, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, DVD «<данные изъяты>» караоке, черного цвета, сер. №, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; компьютер, состоящий из: ЖК монитора <данные изъяты>», сер. №, системного блока светло-. серебристого цвета, сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; мягкая мебель (уголок), состоящий из 1-го креста, коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; мебельная стенка, состоящая из 5-ти секций, коричневого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, шкаф платяной, состоящий из 3- корпусов, светло-коричневого цвета, и комода светло-бежевого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; телевизор «<данные изъяты>», серебристого цвета, сер. №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; дисперсер (кулер) для воды «<данные изъяты>», серого цвета, сер. № №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный, белого цвета, сер. № №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; уголок кухонный коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей: обеденный деревянный стол, темно-коричневого цвета, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; четыре шкафа темно-коричневого цвета для гостиной, со стеклянными полками, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; ЖК телевизор «<данные изъяты>», сер. №, общей стоимостью 4000,0 (четыре тысячи) рублей; ресирвер (спутниковый комплект) «<данные изъяты>», сер. №, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей. Общая стоимостью имущества составила 21000 рублей.

Наложение ареста на имущество производилось в присутствии понятых, и присутствии дочери должника – Г. Копия акта передана ДД.ММ.ГГГГ Г. Имущество передано ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение супруге должника – Г.К., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( далее Закона) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Действия судебного пристава по описи и аресту имущества должника выполнены в соответствии с указанными нормами Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста в отношении имущества- холодильника «<данные изъяты>» 2-х камерный, белого цвета, который имеет множественные царапины и вмятины, и является единственным и используется членами семьи должника, должником для хранения пищевых продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП РФ по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и направлено руководителю ТУ Росимущества по РО уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ТУ Росимущества по РО вынесено распоряжение №-р/а о реализации арестованного имущества путем его реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества по РО поручил начальнику отдела делопроизводства и информационного обеспечения Т. разместить на сайте ТУ Росимущества по информацию о торгах, назначенных на август 2010 года, а также о перечне имущества, находящегося на реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РО был составлен акт изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации, а также акт приема передачи в специализированную организацию арестованного имущества для дальнейшей реализации в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №; 2847/10 купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ТУ Росимущества в РО в лице ООО «Лидер» продало Бардакову B.C. все арестованное и изъятое у ИП Г. имущество.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое было реализовано.

ИП Г. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова –на-Дону с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Возрождение», ТУ Росимущество по РО, МО по ОИП УФССП России по РО о признании недействительными результатов реализации имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При этом судом указано, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», существенным образом влияющих на законность реализации имущества, в действиях должностных лиц ТУ Росимущества в РО и УФССП РФ по РО не имелось. Доводы заявителя о том, что имущество, реализованное на торгах, не является его собственностью, суд оценивает, критически, т.к. в силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, которыми имеет возможность воспользоваться заявитель. Доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость реализованного имущества намного выше стоимости по которой оно было реализовано ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически, т.к. он основан на отчете № ОН-031, проведенном спустя длительное время после реализации имущества, кроме того он основан на сведениях об имуществе, которое уже реализовано и не было представлено для осмотра, т.е. без учета его состояния, износа, потребительских свойств. Кроме того, каких-либо нарушений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке имущества должника в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о несогласии до момента реализации арестованного имущества должника ИП Г. с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества. Доказательств обратному суду истом представлено не было. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время К. просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, и было передано членам семьи должника- ИП Г1. в пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец утверждает, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его собственностью. По мнению истца, это обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи имущества.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Должником по исполнительному производству является ИП Г., который проживал с членами своей семьи в квартире по адресу: Россия, <адрес>. Данный адрес указан Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в исполнительном документе, находящемся на исполнении в службе судебных приставов. Квартира № по адресу : <адрес>, кадастровый номер: №, на момент совершения исполнительных действий принадлежала на праве собственности супруге Г.- Г.К. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия по месту жительства должника и по месту нахождения его имущества.

Следует отметить, что сам истец в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован, но утверждает, что в <адрес> по адресу : <адрес> находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.

В качестве доказательства принадлежности на праве собственности арестовано имущества истец представил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ссудодатель –Колесник Р.Ю. передал ссудополучателю Г.К. движимое имуществе( мебель, бытовую технику и бытовую электронику) в соответствии с перечнем имущества, содержащимся в приложении № к договору для использования в личных целях по адресу : <адрес>. Ссудополучатель обязуется вернуть имущество, указанное в приложении № по истечении срока, указанного в договоре. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен акт приема передачи имущества, и приложение № к договору, в котором содержится перечень имущества.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом договора безвозмездного пользования, приложения к нему и акта приема передачи нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит К. на праве собственности и было куплено им на собственные средства для личного использования, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было, а договор безвозмездного пользования такой информации не содержит. Также не имеется сведений о принадлежности ссудодателю имущества на основании договора дарения, меры или иных договоров.

Договор безвозмездного пользования не может являться доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку, ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве ссудодателя могут выступать любые лица, и ссудодатель может не быть собственником имущества; в безвозмездное пользование могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника.

Сам договор безвозмездного пользования не может являться допустимым доказательством принадлежности на праве собственности истцу арестованного имущества, этим договором мог бы подтверждаться только факт передачи имущества в пользование, но не факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности.

Кроме того, договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан. Подписи сторон имеются только в приложении № к договору и акте приема-передачи. При таких обстоятельствах договор нельзя признать заключенным.

Более того, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены незаверенные ксерокопии договора, приложения № к договору и акта приема-передачи. И эти незаверенные ксерокопии не могут являться допустимыми доказательствами.

Никакие допустимые доказательства, принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, как то договоры купли-продажи, дарения, мены, товарные накладные, чеки и прочее истцом суду не представлены.

В разделе акта, предусматривающего замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, супругой должника – Г.К. указано, что в связи с большими долгами описанное имущество взято ею и её дочерью напрокат в пользование у третьих лиц, договор с целью сохранности хранится у адвоката Н. При этом сама Г.К. не указала в акте о том, что спорное имущество принадлежит К. И суд считает, что данное заявление не является доказательством принадлежности истцу спорного имущества.

Имущество может быть освобождено от ареста в том случае, если арест наложен на не принадлежащее должнику имущество. Однако суду не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорного имущества

Таким образом, на момент принятия настоящего решения отсутствует и факт наложения ареста на спорное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ срока на подачу в суд заявления не подлежит рассмотрению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, может быть подано до реализации арестованного имущества.

В данном же случае дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве, и соответственно эти требования могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, независимо от реализации имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста( исключении из описи), разъяснено, что судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, оно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением адреса места нахождения. Данные по организации находятся в МРИ № территориальный участок 6163 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правоспособность юридического лица не прекращена.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- ООО «Возрождение», не может нарушать права истца. В порядке ст. 119 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, т.к. место нахождения юридического лица не момент рассмотрения дела не известно. По месту государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо не находится.

В данном случае оснований для применения положений ст. 50 ГПК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона адвокат может быть назначен судом ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Законом не предусмотрена возможность назначения адвоката юридическому лицу.

Оснований для принятия признания иска ответчиком Г. не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска одним из ответчиков- Г. будет нарушать права и законные интересы взыскателя – ООО «Возрождение» и лица, которое по результатам торгов приобрело это имущество на законных основаниях.

Ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ООО «Возрождение», ИП Г., 3-и лица Г2. Джамиля Акиф Кызы, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Х., судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М. отменить.

Отказать в удовлетворении иска К. к ООО «Возрождение», ИП Г., 3-и лица Г2. Джамиля Акиф Кызы, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Х., судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья