Мировой судья Самойлов Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ленинского района г. Ростова н/Д

в составе председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием представителя истца и его представителя – адвоката Кононовой И.В., действующей на основании ордера №047-ФЗЛ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Вергуновой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Деревянко Д.Ю, о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Деревянко Д.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к мировому судье и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Союз Потребителей» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в сумме 26000 рублей, для приобретения товара стоимостью 30500 рублей. Ответчик Деревянко Д.Ю. обязался возвратить указанную сумму займа и выплачивать плату за его использование в следующем порядке: равными частями ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по 5054 рубля в срок до 16.06.2006 года. Однако свои обязательства по договору ответчик Деревянко Д.Ю. исполнил ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились. ООО «Союз потребителей обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Деревянко Д.Ю. задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Д.Ю. было взыскано по договору займа № сумма займа в размере 25270 рублей, неустойка в размере 12350 рублей, государственная пошлина в размере 614 рублей 30 копеек, а всего 38 23430 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Деревянко Д.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений и возражений по существу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз потребителей» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования №, согласно п.1.1 которого ООО «Союз потребителей» передает, а ООО «Коллекторское агентство «СП» принимает права требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Союз потребителей» и физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с Деревянко Д.Ю. (приложение №1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Деревянко Д.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Союз потребителей» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в сумме 26000 рублей, для приобретения товара стоимостью 30500 рублей. Ответчик Деревянко Д.Ю. обязался возвратить указанную сумму займа и выплачивать плату за его использование в следующем порядке: равными частями ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по 5054 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору ответчик Деревянко Д.Ю. исполнил ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились.

В соответствии с п.4.3 Договора при нарушении заемщиком своих обязательств по оплате ежемесячного платежа более 15 дней заемщик выплачивает сумму займа и плату за его пользование досрочно. Задолженность ответчика по договору займа составляет 25270 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения заемщиком обязательства по оплате ежемесячного платежа согласно Графику платежей, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Просрочка осуществления ежемесячных платежей по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1889 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в денежном эквиваленте составляет 12350 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате по договору займа составляет 37620 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Коллекторское агентство «СП» просит взыскать с Деревянко Д.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 25270 рублей, сумму неустойки в размере 12952 рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1328 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (когда был выдан судебный приказ) по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок давности и отказать истцу в связи с пропуском срока давности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен в полном объеме: с Деревянко Д.Ю, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 25270 рублей, сумма неустойки в размере 12350 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1328,60 рублей, а всего взыскано 38948,60 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что. целью заключения кредитного договора являлось получение кредита для приобретения сотового телефона в магазине ООО «Ростов.Телефон.Ру». После получения кредита заемщик на заемные средства купил в данном магазине сотовый телефон, однако он оказался с заводским браком, и после месяца использования был возвращен в магазин по гарантии. Договор купли-продажи между Деревянко Д.Ю. и ООО «Ростов.Телефон.Ру» был расторгнут, товар возвращен продавцу. О расторжении договора ответчик уведомил кредитную организацию «Союз потребителей». Однако в настоящее время у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора купли-продажи, общество прекратило свою деятельность. В связи с возвратом сотового телефона продавцу, расторжением договора купли-продажи ответчик Деревянко Д.Ю. прекратил выплачивать заемные денежные средства, полагая, что возврат денег будет произведен ООО «Ростов-Телефон.Ру». При предъявлении иска истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оплату либо неоплату долга ответчиком. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был выдан еще в 2006 году, до 2009 года взыскатель не проявлял никакой заинтересованности в исполнении судебного приказа и получении заемных денег. После заключения договора уступки права требования, истец получил дубликат судебного приказа о взыскании с Деревянко Д.Ю. суммы займа и неустойки по договору займа и повторно направил дубликат судебного приказа на исполнение в ФССП. Указанный дубликат судебного приказа был направлен в службу приставов уже по истечении трехлетнего срока для его исполнения. Выдача дубликата судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности. Судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений ГК РФ о сроке давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Ростова-н/Д представитель ответчик и его представитель Кононова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца – Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы считала не обоснованными и просила решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова н/Д оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

При вынесении решения мировой судья руководствовался следующим.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Деревянко Д.Ю. в пользу ООО «Союз потребителей» 38234,30 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в Пролетарский (г.Ростова-на-Дону) ОГУ ФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ

На запрос ООО «Союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения было установлено, что судебный приказ был направлен по месту работы ответчика главному бухгалтеру Деревянко Т.В. (супруга ответчика). Поскольку удержания в адрес истца не поступали, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз потребителей» обратился в Пролетарский ОГУ ФССП по РО с заявлением о проверке бухгалтерии организации, обязанной выплачивать задолженность за ответчика Деревянко Д.Ю..

Ответ на заявление истца о проверке бухгалтерии поступил в декабре 2008 года. Из материалов проверки следовало, что судебный приказ в бухгалтерию должника не поступал.

ООО «Союз потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский мировой суд г.Ростова-на-Донус заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и одновременно о замене стороны взыскателя, поскольку задолженность Деревянко Д.Ю. была передана ООО «Коллекторское агенство «СП». Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону такая замена была произведена. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ после получения его дубликата ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен в пролетарский (г.Ростова-на-Дону) ОГУ ФССП по РО. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Ввиду невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «СП» обратилось с иском к Деревянко Д.Ю. о взыскании 38948,60 рублей.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в соответствии с подп. 1) предъявлением исполнительного документа к исполнении; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу п.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Ввиду того, что судебный приказ мирового судьи Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, основания для обращения в суд с иском у истца не имелось, поскольку до сих пор отсутствовало нарушенное право истца. Право на предъявление иска возникло у истца в связи с отменой судебного приказа, находящегося на исполнении и срок предъявления данного иска истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Деревянко Д.Ю, о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянко Д.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.