ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хоружевской С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Базиловой Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Хоружевской С.А. о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд о защите прав потребителей и в обоснование своих требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи № шторное изделие и карниз у ответчицы и уплатила <данные изъяты>. Однако, в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: в гардине присутствует зашитая дырка, элементы рисунка на гардине полностью не прошиты (не прорисованы), на тюле имеются дефекты в виде пятен и полос, улитка для подхвата гардины не установлена в связи с несоответствием ее размере, верхний край гардины полностью не закрывает металлический карниз (не соответствует размер гардины). ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о браке и претензия с просьбой устранить недостатки в срок, установленный в п. 4.8 договора купли-продажи, однако, не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>. Согласно подтверждению доставки, претензия и весь комплект документов, направленный истицей, получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию истицей не получен. Кроме того, истица считает, что действием ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчицу вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчицы расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый денно просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично, а именно договор купли-продажи, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Хоружевской С.А. и Базилевой Д.А. – расторгнут, Базилева Д.А. обязана возвратить шторное изделие и карниз Индивидуальному предпринимателю Хоружевской С.А., а с Индивидуального предпринимателя Хоружевской С.А. в пользу Базилевой Д.А. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Также с Индивидуального предпринимателя Хоружевской С.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи как незаконное, так как истица не возвратила шторы и до настоящего времени удерживает их, согласно заключению эксперта на изделии обнаружен производственный брак следовательно вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание истица явилась и пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объёме, доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Хоружевская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель – адвокат Колесник Л. О., действующая на основании ордера и доверенности и пояснила, что ответчику истицей не возвращено шторное изделие которое по мнению истицы изготовлено с недостатками. Так как изделие не возвращено ответчица лишена возможности получить с поставщика компенсацию за бракованное изделие. Согласно представленного в материалы дела заключению в изделии имеются допустимые дефекты и дефекты носящие производственный брак, следовательно вина ответчицы в имеющихся дефектах отсутствует. Просит решение суда отменить.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Базилевой Д. А. о защите прав потребителей суд признал их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключения эксперта № составленного учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза» установлено, что на представленном для исследования изделии имеются следующие дефекты: искривленный край низа на всей ширине левой половинки шторы от 0,5 см. до 2,0 см. ГОСТ 20823-90, таб. 3 п. 23 (дефект установлен в подвешенном, т.е. собранном виде на карнизе); заметная разряженная полоса, симметрично расположенная по всей ширине на обеих половинках штор в центральной части, на расстоянии 141 см. от низа. ГОСТ 20823-90. таб.3 п.1; нарушение целостности и отсутствие участков рисунка, размером от 2 мм. х 10 мм. до 5 мм. х 50 мм., расположены по всей площади, т.е. носит повторяющийся характер. ГОСТ 20823-90, таб. 3 п. 14. На предоставленном образце дефект не установлен. Заявленный истцом дефект - дырка - является мелкой заделкой порока (штопка), размером 5 мм. х 3 мм., расположен в центральной части шторы, на расстоянии от верха 127 см., от края 170 см. ГОСТ 20823-90 таб. 3, п.2 допустим.

Установленные дефекты носят производственный (заводской) характер и образовались в процессе изготовления гардинного полотна и карниза и в результате пошива набора штор. Нарушения правил эксплуатации не установлено.

В данном случае истцом был доказан тот факт, что изделие проданное ответчиком имели недостатки, ответчик не представил суду доказательств, что недостатки возникли в результате действия непреодолимой силы, следовательно не мог быть освобождён судом в порядке п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда ответчик обязан был исполнить требования потребителя, с учетом получения претензии-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 144 дня. Исходя из расчёта 17450 руб. * 1%* 144 дн. неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до <данные изъяты>, что является соразмеримым с нарушенным обязательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истица долгое время испытывает определенные бытовые неудобства. За восстановлением своих нарушенных прав потребитель вынуждена была неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику, в связи с чем, претерпевала моральные и нравственные страдания, которые суд обоснованно оценил в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» … при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены требования на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Базиловой Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Хоружевской С.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хоружевской С.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья