Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-107/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Михалович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Михайлович Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском к Маскаева О.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Маскаева О.В. и истицей был заключен договор купли-продажи обуви – женских босоножек. Приобретаемые босоножки были Маскаева О.В. осмотрены, примерены, полностью ее устроили, в связи с чем она их приобрела за сумму 3 тыс. 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к ней в магазин с заявлением на основании ст. ст. 18, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» о возникшем дефекте на приобретенных ею босоножках, указав, что в процессе ходьбы на левой ноге мизинец выходит за пределы перепонки босоножка, чем вызывает затруднения при ходьбе, пятый палец под перепонку не помещается. В связи с заявлением ответчицы была проведена экспертиза товара, согласно которой заявленный покупателем дефект вызван неправильным подбором обуви покупателем по размеру, полноте, конфигурации стопы. Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что заявленные Маскаева О.В. недостатки товара возникли вследсвтие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет. Согласно квитанции стоимость проведенной экспертизы составляет 1 тыс. 260 рублей. Маскаева О.В. было предложено возместить расходы на данную экспертизу, от чего она отказалась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ босоножки были отправлены Маскаева О.В. по почте вместе с претензионным письмом, содержащим требования возместить истице расходы на проведение экспертизы. Истица просит взыскать с Маскаева О.В. в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 1 тыс. 260 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП Михайлович Н.В. отказано.

Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в данном случае имел место спор о причинах возникновения недостатков товара, что подтверждается в том числе неоднократными обращениями Маскаева О.В. в магазин по вопросу возврата денежных средств. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, при этом ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает написание потребителем заявления непосредственно на проведение экспертизы товара. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Представитель истца Кравченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Ответчица Маскаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайлович Н.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчицы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что по заявлению Маскаева О.В. у продавца ИП Михайлович Н.В. отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по вопросу проверки качества приобретенных покупателем женских сандалий, так как потребитель не указывала на их ненадлежащее качество, а указывала на дефект своей ноги, при наличии которого невозможна эксплуатация приобретенной обуви.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае к потребителю Маскаева О.В. не могут быть применены требования п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением расходов на хранение и транспортировку товара, так как потребителем вопрос о ненадлежащем качестве приобретенного товара и о необходимости проведения проверки качества не ставился, а, соответственно, и оснований для проведения проверки качества товара не имелось.

Мировым судьей правильно применены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Михайлович Н.В. к Маскаевой О.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михалович Н.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: