Мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

«ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ленинского района г. Ростова н/Д

в составе председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Зонова Д.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо Зонов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с названным иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес>, Зонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, состояние дорожного покрытия с учетом выбоин, превышающих размеры ГОСТа Р 50597-93, являющегося обязательным и направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42155 рублей 45 копеек. Истец просил суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42155 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841,67 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Титовского И.П. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

В ходе разбирательства судом первой инстанции представитель истца Титовский И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42155 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841,67 рублей, по оформлению доверенности в размере 587 рублей.

Истец и третье лицо Зонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца Титовский И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом сделанных уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Могильная Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске к Управлению.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в суд первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции в отношении ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен частично: с МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Зонова Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42155 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 85 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1464 рубля 66 копеек, а всего взыскано 50192 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зонова Д.И. отказано.

Ответчик МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку МУ «УАД ОР» не является балансодержателем дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а данная дорога закреплена за ответчиком МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону, однако данные факты не приняты судом во внимание. Кроме того, на основании Устава МУ «УАД ОР» финансируется собственником полностью или частично согласно бюджетной смете за счет средств городского бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных для этих целей финансирования бюджетных ассигнований. В соответствии со ст.69 БК РФ одним из видов бюджетных ассигнований направлен на оказание муниципальных услуг, включая целевые ассигнования на оплату муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд. Ремонт <адрес> в 2011 году бюджетные ассигнования МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону для МУ «УАД ОР» не выделялись, так как на работы по ремонту <адрес> действуют гарантийные обязательства, по заключенному в 2009 году между ответчиком МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону и подрядной организацией ООО «Донавтодорстрой» муниципальному контракту на ремонт <адрес>. Судом сделан неправильный вывод о классификации дороги, так как она относится к магистральной, и в соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №455 от 08.04.2005 года «Об утверждении разграничений полномочий между Администрацией города и администрациями районов города Ростова-на-Дону», полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также текущий ремонт городских магистральных дорог, возложены на МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону. Ответчик МУ «Департамент АД и ОДД» г.Ростова-на-Дону осуществляет те же функции, что и МУ «УАД ОР», так как является правопреемником по всем правам и обязательствам муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог» и несет ответственность за закрепленное за ним имущество.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Ростова-н/Д представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, просил суд, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и третье лицо Зонов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало.

Ответчик МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика – Могильной, действующей на основании доверенности, поступившее в суд по средствам факсимильной связи, в котором она просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя МУ «УАД Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

При таком положении суд рассматривает данное дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителя МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» Гахаев Е.И., исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

При вынесении решения мировой судья руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, произошло попадание транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зонову Д.А., в выбоину на дороге, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, Зонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (неогороженная выбоина на проезжей части); схемой происшествия, из которой следует, что размеры выбоины составляют: длина 0,7м., ширина – 0,8м., глубина – 0,15-0,20м.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (правые колеса с дисками, возможны скрытые механические повреждения ходовой части); актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован недостаток дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», размер которого с учетом износа составляет 42155 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания восстановительной стоимости ущерба, мировой судья правомерно исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупность следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Согласно п.2 статьи 12 федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт наличия на проезжей части дорожного полотна по <адрес> выбоины длиной 0,7м., шириной – 0,8м., глубиной – 0,15-0,20м., расположенной по ходу движения автотранспорта на проезжей части дороги, подтвержденный схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 в части требований к покрытию проезжей части и предельных размеров отдельных просадок, выбоин и не оспариваются сторонами.

Согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону №455 от 08.04.2005 года «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и администрациями районов города Ростова-на-Дону» содержание городских дорог, а также текущий ремонт городских дорог районного подчинения возложены на МУФЗ районов.

Согласно пункту 1.2 устава, управление является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в части осуществления функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Пунктом 2.4 устава предусмотрено, что управление осуществляет функции заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Мировым судьей установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло спорное ДТП, расположена на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с распоряжением №160 от 24.03.2010 года Мэра города Ростова-на-Дону «О передаче в безвозмездное пользование управлениями автомобильных дорог районов города автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону» автомобильная дорога <адрес>), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, находящаяся на балансе МУ «департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону, передана в безвозмездное пользование МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, в целях выполнения функций заказчика на выполнение работ по их содержанию и ремонту.

В связи с тем, что управление в порядке ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с управления.

Управлением не представлено суду доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества проведенных ООО «Донавтодорстрой» ремонтных работ.

За содержание автомобильных дорог в г.Ростове-на-Дону и, в частности за автодорогой по <адрес>, ООО «Донавтодорстрой» по роду своей деятельности не отвечает, и, соответственно, ответственности нести не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зонова Д.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо Зонов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: