АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коршунова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Браиловской Л.А. к ИП Коршунову И. О. о защите прав потребителей и по встречному миску ИП Коршунова И.О. к Браиловской Л.А. о взыскании денежных средств за выполненный дополнительный объем работы Установил: Браиловская Л.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Коршуновым И.О. два договора на выполнение подрядных работ. Стоимость работ составила 38 000 рублей. Данная сумма была полностью выплачена ответчику. Работы по договорам были выполнены ответчиком некачественно: облицовка фасада балкона пластиком на следующий день после ухода подрядчика отвалилась, пластик низа балкона не был укреплен, не ликвидированы неровности внутренней стены балкона, не закончены электроработы, бельевые веревки не были закреплены. Кроме того, ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором. Окончание работ в договоре определено -ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик крайний день выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ, а потом ушел без объяснения причин, не составив акт приема-передачи работ. В связи с указанными обстоятельствами истица Браиловская Л.А. просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договорам подряда в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей. В свою очередь ИП Коршунов И.О. подал встречный иск к Браиловской Л.А. о взыскании денежных средств за выполненный дополнительный объем работы, поскольку он по договорам подряда от 11 и ДД.ММ.ГГГГ выполнил дополнительный объем работ, не оплаченный Браиловской Л.А. Просил взыскать с Браиловской Л.А. денежные средства в размере 5 780,68 рублей и сумму оплаченной госпошлины. В процессе рассмотрения дела исковые требования по встречному иску были уточнены, ИП Коршунов И.О. просил взыскать с Браиловской Л.А. сумму в размере 6 263,10 рублей, из которых 6 137,70 рублей сумма за дополнительный объем работы с учетом стоимости дополнительно приобретенных строительных материалов, 125,40 рублей сумма процентов за неисполнение денежных обязательств, также просила взыскать госпошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: взыскать с ИП Коршунова И.О. в пользу Браиловской Л.А. расходы вследствие некачественно выполненной работы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей; - взыскать с ИП Коршунова И.О. в доход местного бюджета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей; -взыскать с ИП Коршунова И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. А также отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. С решением мирового судьи не согласился Коршунов И.О, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и внесении нового решения об отказе в иске Браиловской Л.А. в полном объеме. В судебное заседание явился Коршунов И.О., его представитель Коршунова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и ее доводы поддержали, дополнили, также просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, вынести новое решение, которым в иске Браиловской Л.А. отказать, встречный иск удовлетворить. Браиловская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении Браиловской Л.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. При вынесении решения по делу, мировой судья руководствовался нормами ст.ст. 702,715, 721, 755, ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что работы по договорам подряда ИП Коршуновым И.О. были выполнены не качественно, нарушен срок выполнения работ, установленный договором подряда. В результате некачественно выполненной работы по договору подряда, Браиловская Л.А. понесла дополнительные расходы в размере 5000 руб. за повторное выполнение работ по облицовке фасада балкона, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ИП Коршунова И.О. дополнительно понесенные расходы за повторное выполнение работ по облицовке фасада балкона в сумме 5000 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным судебным решением в части взыскания с ИП Коршунова И.О. суммы в размере 5000 руб. за повторное выполнение облицовки фасада балкона. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Браиловской Л,А. заключен договор подряда с ИП Субботин Н.Н на выполнение работ согласно заказному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 5000 руб. Согласно заказного листа к договору № необходимые работы указаны как: зашив фасада, демонтаж старой обшивки. Вместе с тем, как видно из указанных документов, договор подряда и заказной лист Браиловской Л.А. не подписаны. Сведений об оплате Браиловской Л.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Браиловской Л.А. не представлены доказательств понесенных ею расходов в сумме 5000 руб. за повторное выполнение работ по облицовке фасада балкона. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ИП Коршунова И.О. денежной суммы в размере 5000 руб., в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания в пользу Браиловской Л.А. денежной суммы в размере 5000 руб., то, следовательно, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа в доход местного бюджета, который будет составлять 1459 руб. (50% от 2918 руб.) и суммы госпошлины. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ИП Коршуновым И.О. произведены расходы на дополнительный объем работ, которые мировым судьей не были взысканы, то данные доводы не могут быть приняты, так как дополнительные расходы были произведены ИП Коршуновым И.О. на приобретение дополнительных материалов для устранения недостатков выполненной им работы по договору подряда. Доказательств того, что ИП Коршуновым И.О. качественно были выполнены работы по договору подряда, суду не представлено. Установленные мировым судьей те обстоятельства, что облицовка балкона пластиком на следующий день после ухода подрядчиков отвалилась. Пластик низа балкона не был укреплен, не ликвидированы неровности внутренней стены балкона, Коршуновым И.О. опровергнуты не были. Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Коршунова И.О. в пользу Браиловской Л.А. денежной суммы в размер 5000 руб., и в этой части вынести новое решение об отказе в иске о взыскании 5000 руб. Кроме того, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания размера штрафа в доход местного бюджета. В данном случае, размер штрафа будет исчисляться из суммы неустойки в размере 918 руб., определенных мировым судьей, и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, будет составлять 1459 руб. (2000+918): 50%). Также госпошлина в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с ИП Коршунова И.О. будет составлять 200 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основанным на материалах дела, а потому не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП Коршунова И.О. в пользу Браиловской Л.А. денежной суммы в размере 5000 руб., и в данной части вынести новое решение об отказе в иске. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа и госпошлины в доход местного бюджета, взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя в размере 1459 руб., и госпошлину у размере 200 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья