Мировой судья судебного участка №3

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Самойлов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя А.А. к ЗАО «Русская Телефонная компания», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Цоя А.А. и апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Цой А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей и возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи ответчика он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 6890 рублей, карту памяти <данные изъяты> стоимостью 439 рублей 20 копеек, сумки <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей. На следующий день в телефоне появился существенный недостаток – телефон перестал включаться. Он обратился к продавцу и был направлен в сервисный центр компании «Nokia» «Скала Телеком», специалисты которого продержав у себя целую неделю, не смогли его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» отказалась удовлетворить его требования, попросив представить телефон на проверку. Истец обратился с иском о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону и в рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир». По результатам исследования эксперт вынес заключение о том, что телефон является исправным и истец отказался от своих исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. Однако на следующий день телефон снова перестал включаться. Истец повторно обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора кули-продажи и возврате денежных средств, однако ЗАО «Русская Телефонная Компании» отказалась удовлетворить его требования, попросив предоставить телефон на проверку. Истец отказался предоставить телефон, поскольку ему было непонятно, кто будет производить проверку телефона и в какие сроки. Поскольку телефон на сегодняшний день неисправен, а именно имеет «латентную неисправность» - самопроизвольно отключение, которое проявляется в любой момент, из-за микротрещины материнской платы и плохих спаек микросхем истец просит суд взыскать с продавца стоимость телефона и приобретенных к нему аксессуаров в размере 7579 рублей, а также взыскать неустойку в размере 8625 рублей за неудовлетворение в срок требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, а в дальнейшем на день вынесения решения суда. В связи с тем, что продажей телефона ненадлежащего качества ему были причинены нравственные страдания, истец просит суд взыскать с продавца моральный вред в размере 30000 рублей.

Также истец понес убытки, связанные с продажей ему некачественного сотового телефона, в виде расходов по аренде другого телефона, который был им заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей ежемесячно (33,33 рубля в сутки). Указанные убытки он просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ООО «Открытый мир» в равных долях с каждого, в исчисленной на день вынесения решения суда сумме.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей истец просит суд взыскать в равных долях, по 5000 рублей, с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Фадеевым Д.М., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и приобретенных к нему аксессуаров и взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 7579 рублей, неустойку в размере 17052 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде аренды мобильного телефона в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 11543 рубля. С ООО «Открытый мир» просил взыскать убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей по ранее рассмотренному делу. Требование к экспертной организации истец обосновывает вынесением ответчиком заведомо ошибочного или заведомо ложного заключения при проведении ими экспертизы по первому делу между ним и продавцом.

Истец в лице представителя Фадеева Д.М., в судебное заседание к мировому судье явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» в судебное заседание к мировому судье не явился, на имя суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении общества рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя Кирей О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования Цоя А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цоем А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Цоя А.А. взысканы денежные средства в размере 7579 рублей, неустойка в размере 3865 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3031 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 23475 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска Цою А.А. к ЗАО «Русская Телефонная компания» отказано. Взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственная пошлина в размере 537 рублей 77 копеек. Взыскан с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штраф в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда в размере 6722 рубля 14 копеек. В иске Цоя А.А. к ООО «Открытый мир» отказано.

Не согласившись с данным решением Цой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены следующие основания: обязанность ЗАО «РТК» вернуть за товар уплаченную сумму за товар возникла по истечении десяти дней с даты получения первичной претензии продавцом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента следует производить расчет неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законную претензию истца. Судом же ошибочно установлен срок исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ когда продавцу стало известно о предъявлении второго иска. Суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы с проигравшей стороны. Суд необоснованно уменьшил размер требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 7000 рублей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде аренды иного телефона. Суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика ООО «Открытый мир». Судом неверно определен размер штрафа в доход бюджета. Суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда. Решение суда является несправедливым, поскольку не компенсирует потребителю даже его прямые затраты на восстановление нарушенного права.

Также апелляционная жалоба была подана и ЗАО «Русская Телефонная Компания», которое не согласившись с решением мирового судьи, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску Цоя А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей в части исковых требований истца к ЗАО «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Предметом спора по настоящему делу и делу № является взыскание стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, а основанием спора по обоим делам является недостаток телефона – телефон перестал включаться. Также суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость аксессуаров: карты памяти стоимостью 439 рублей и чехла для телефона стоимостью 250 рублей, поскольку покупка указанных аксессуаров для телефона не являлась технически необходимой, а была личной инициативой истца. Более того, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи карты памяти и чехла при наличии в них недостатка, а недостатки указанных предметов в данном случае отсутствуют. Так как истец уклонился от получения стоимости телефона, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, требование о взыскании неустойки и взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи и удовлетворить в полном объеме.

Цой А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Фадеева Д.М., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» в судебное заседание к мировому судье не явился, на имя суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ООО «Открытый мир» рассматривается в отсутствие представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Забродин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела суд, руководствуясь ст.ст.67, 327 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327 ГП К РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья по вопросу правовой оценки правомерности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что имел место в товаре (телефоне) недостаток, который не были оговорен продавцом и имеется обязанность продавца в правовом режиме возвратить уплаченную за товар сумму по правилам ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6890 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цой А.А. и ЗАО «Русская Телефона Компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 6890 рублей, а также аксессуаров к нему: карты памяти <данные изъяты> стоимостью 439 рублей 20 копеек, сумки Dimanche Стайл Спорт», стоимостью 250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным талоном, выданным продавцом. На указанный товар установлен гарантийный срок – 1 год. В период эксплуатации телефона в нем выявился дефект – телефон перестал включаться.

В декабре 2010 года истец обращался к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в дальнейшем обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с продавца стоимости мобильного телефона. При рассмотрении спора истец также предъявлял требования к ООО «Открытый мир» о возмещении убытков, выразившихся в аренде телефона. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза телефона, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый мир». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне недостатков в работоспособности телефона не обнаружено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с отказом представителя истца Фадеева Д.М. от иска к ЗАО «Русская Телефонная Компания» в предъявляемой части к указанному ответчику было прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Цоя А.А. к ООО «Открытый мир» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а телефон, как вещественное доказательство по делу, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. обратился с претензией в ЗАО «Русская Телефона Компания», в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 6890 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, обнаруженные в исследуемом аппарате, не допускают его использования по назначению, данный образец не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства и не подает никаких признаков работоспособности. Восстановление работоспособности этого аппарата программными техническими средствами без проведения работ по перепайке необходимых элементов невозможно.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, в связи с чем истец, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата полученной за товар суммы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, об удовлетворении его требований о возврате уплаченной за телефон денежных средств в размере 6890 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что подлежат возврату стоимость аксессуаров карты памяти в размере 439,20 рублей и сумки в размере 250 рублей, который в обоснование своих выводов ссылается на правила ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое. Очевидно, что указанные аксессуары приобретались для обслуживания телефона. Довод ответчика о том, что данные аксессуары могли быть применимы к другому телефону, суд не принимает во внимание, поскольку покупка другого телефона истцом в будущем не может рассматриваться при решении вопроса о судьбе аксессуаров, уже приобретенных для обслуживания определенной марки телефона. Иное бы поставило бы в зависимость от имеющихся уже аксессуаров, предназначенных для приобретения определенной марки телефона, выбор истца при приобретении нового телефона, что, по мнению суда, не соответствует принципу свободы заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что производство по данному делу не подлежало прекращению по ходатайству ответчика в соответствии со ст.220 ГПК РФ по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску Цоя А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителя в части исковых требований истца к ЗАО «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, поскольку поводом для предъявления настоящего иска в суд является поломка сотового телефона, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, что является иным основанием для обращения потребителя с претензией к продавцу и в суд, которое возможно в течение всего гарантийного срока, установленного на товар в случае каждой его поломки.

Однако заслуживают внимания доводы апеллятора Цой А.А. в части ошибочности выводов мирового судьи о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна быть исчислена со дня, когда продавцу стало известно о предъявлении к нему второго иска о защите прав потребителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае неустойка подлежала уплате со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней с момента получения ЗАО «РТК» второй претензии, тогда как мировой судья признал началом исчисления неустойки дату ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцу стало известно о предъявлении второго иска, в связи с чем ошибочно произвел расчет неустойки по истечении десяти дней с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку ст.22 и ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» связывают начало срока исчисления неустойки только с днем отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате полученной за товар суммы (истечением 10-го дня с момента такого отказа).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7579 руб. х 1% х 90 дней).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 865 рублей 29 копеек, при этом суд применяет ст.333 ГК РФ, полагая сумму неустойки несоразмерной.

При таком положении выводы мирового судьи о периоде исчисления неустойки подлежат изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья, в рассматриваемом случае, частично удовлетворяя иск, неправильно применил принцип пропорциональности, в связи с чем имеет место неправильное применение мировым судьей норм ГПК РФ, что является основанием для изменения решения в этой части.

Мировой судья взыскал с ЗАО «РТК» в пользу Цой А.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3031,69 рублей, тогда как стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы была оплачена истцом в размере 11543 рубля.

С таким распределением судебных расходов нельзя согласиться, поскольку основным материально-правовым требованием иска было взыскание стоимости неисправного телефона. Товароведческая экспертиза назначалась судом на предмет установления недостатков данного устройства. Выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца. Требование же о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, одно из которых вообще носит неимущественный характер, являются производным от основного требования. Размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда самостоятельно не зависел от результатов проведения экспертизы.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11543 рубля, то есть в полном объеме понесенной на оплату экспертизы денежной суммы.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении основания взыскания и размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены следующие обстоятельства: установление судом нарушения прав потребителя вследствие неправомерного отказа в удовлетворении его требований, а также степень вины нарушителя, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №11, ноябрь 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таком положении мировым судьей правильно при определении размера штрафа в сумму присуждаемую в пользу потребителя были включены все взысканные в его пользу денежные средства (7579 рублей + 3865,29 рублей + 2000 рублей). Размер штрафа составляет 6722 рубля 14 копеек.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика ООО «Открытый мир» к деликтной ответственности. Подробные обоснование своих выводов в этой части мировым судом изложено в своем решении. Оснований для привлечения ответчика ООО «Открытый мир» к деликтной ответственности судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, определяя размер подлежащих истцу расходов на представителя, исходил из сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, учел сложившиеся цены на рынке юридических услуг данного региона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, не имеется оснований для изменения определенного мировым судьей размера расходов на представителя – 7000 рублей, подлежащего взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с мировым судьей в том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей находятся в разумных пределах. Поэтому доводы представителя истца о явном занижении этих расходов суд во внимание не принимает.

Истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произвольность определения разумности пределов этих расходов не допускается. Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, исходит из сложности рассматриваемого дела, количества заседаний суда апелляционной инстанции, которое откладывалось в связи с неявкой представителя истца, а также учитывает сложившиеся цены на рынке юридических услуг данного региона, и считает возможным определить сумму расходов на представителя, которая подлежит возмещению, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цоя А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей – изменить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Цоя А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11543 рубля.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании в пользу Цоя А.А. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимости телефона, карты памяти и сумки к нему в размере 7579 рублей, неустойки в размере 3865 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета штрафа в размере 6722 рубля 14 копеек, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 537 рублей 77 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований а также исковых требований к ООО «Открытый мир» - оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Цоя А.А. расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ