АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г. при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какалия Ф.Л. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Какалия Ф.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Какалия Ф.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова н/Д с исковым заявлением о взыскании со Следственного Управления Следственного комитета РФ по РО задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Какалия Ф.Л. отказано в принятии искового заявления к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей в качестве оснований, послуживших к отказу в принятии искового заявления, указано, что в данном случае правоотношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника регулируются ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника, заявленное Какалия Ф.Л. в порядке гражданского судопроизводства должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл.18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл.17 Кодекса). Согласно ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве. При таком положении мировой судья посчитал, что требования истца подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем отказал в принятии указанного искового заявления. На данное определение Какалия Ф.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, им не оспаривается порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника, данный порядок предусмотрен не только Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»и рядом подзаконных актов. В данном деле Следственное Управление Следственного комитета РФ по РО в указанном выше порядке обязано произвести через УФК по РО оплату, то есть они являются должниками и не исполняют своих обязательств. Принудительный порядок взыскания оплаты труда адвоката по уголовному делу не регулируется уголовно-процессуальным кодексом. Статьи 131 и 132 УПК РФ регламентируют взыскание судебных издержек с осужденного, либо их возмещение из средств федерального бюджета в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и др. Однако в данном случае вопрос о возмещении не может рассматриваться, поскольку по смыслу указанных статей он связан с вынесением приговора и (или) уже произведенных выплат. На основании изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отношении заявителя жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Какалия Ф.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту обвиняемого по уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за счет федерального бюджета. Именно задержка оплаты оказанных услуг послужила основанием для подачи настоящего иска. Таким образом, предметом рассмотрения предъявленного иска является сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору. Требования о взыскании задолженности по плате оказанных юридических услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами не регламентируются уголовно-процессуальным кодексом, а регулируются нормами действующего гражданского права (исполнение обязательств, ответственность за неисполнение денежного обязательства). При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Какалия Ф.Л. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Возвратить гражданского дела по иску Какалия Ф.Л. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в качестве суда первой инстанции мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Определение апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения. Судья: